УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. Указывают, что в соответствии с протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от 06 сентября 2014 года и в соответствии с повесткой дня были приняты ряд решений: о согласовании газификации территории СНТ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в виде арендных платежей на сумму в размере 726363, 20 рублей, судебных расходов, указывая на то, что с 05.11.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда он является сособственником *** доли
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи газопровода и сооружений на нем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД», Государственный
установила: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором указали, что являются собственниками жилых садовых домов в КСТ «Сосенка». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов был рассмотрен вопрос о газификации КСТ. Они (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на адрес общей площадью 502,4 кв. м, по адресу: адрес.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подала иск, указав, в обосновании требований, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН, владеет квартирой № фактически и юридически. Право истца нарушает запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 в
установил: Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные
У С Т А Н О В И Л А: Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, просила признать отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, просит признать отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» обратился с иском о разделе общей долевой собственности созданной в рамках простого товарищества между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «ТОНУС «.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на:
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» обратился в суд к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на: <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 2 коттедж Б2/17 (полицейский адрес: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Нескучное» обратилось в суд с иском к ФИО1, МП КХ «Водоканал» о признании незаконным присоединения жилого дома к уличным сетям, указав, что в целях санитарной защиты питьевого водозабора озера «Нескучное» и улучшения условий проживания, товарищество на средства его членов,
у с т а н о в и л : истец обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим на: - <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>). Кадастровый №;
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской
установила: Б.Б.о. А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» и просил признать за истцом право собственности на следующее имущество: здание торговый павильон, площадью 54,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России № по <.........> края о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, указав, что ДД.ММ.ГГ. в дорожно-транспортном происшествии погибла её родная сестра ФИО1, которая на момент смерти
У С Т А Н О В И Л: ЗАО « Окна эталон» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Инвест» (далее - ООО «ВИЗ-Инвест») является собственником трехэтажного здания (лит. 12, склад ТИП) общей площадью 1 665,4 кв.м,
установила: ФИО1 обратилсяв суд с заявлением в котором указал, что <Дата> главой администрации сельского поселения «Бальзино» ФИО2 была удостоверена доверенность на имя О.Ю., данная доверенность была зарегистрирована в реестре за № 2,которая по мнению истца была выдана в нарушение норм
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Норфес», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2004 г. между ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГРР признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РБ об административных правонарушениях с назначением наказания
У С Т А Н О В И Л А: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора совместной деятельности, определении и выдели доли в праве общей долевой собственности.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что 05 сентября 2002 года между ООО «Запсибстроймонтаж» и ФИО8 был заключен договор № 7/91 в отношении строительства и передачи Дольщику однокомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м.,
