установил: общество с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" (далее - истец, ООО "Ойлресурс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" (далее - ответчик, ООО "Ресторация
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 368 рублей 80 копеек, в том числе
УСТАНОВИЛ: 02.10.2015 Контрольно-счетной палаты города Севастополя были направлены запрос в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя о предоставлении информации. Затребованная КСП информация была предоставлена 14.10.2016 года. /т. 3 л.д. 138-141/
УСТАНОВИЛ: 06.07.2016 в 20 час 00 мин около дома № 19 на ул. Боровая в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и ДЭУ Нексия, государственный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее ООО «ВерныйВыбор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной
УСТАНОВИЛ: С учетом объединения производств по четырём делам в одно в рамках настоящего дела № А60-55229/2011 рассматривались исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит:
УСТАНОВИЛ: ООО «Квартал-Сити 535» возражал по заявленным требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, АО «Энвижн Групп» требования поддерживает в полном объеме.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик Инжиниринг" (далее – истец, ООО «Пищевик Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее – ответчик, ОАО «МИЛКОМ») о
установил: ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков, 1 789 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 000
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – ООО «ПКП «ФОРО») о взыскании 200 000 руб. задолженности по
установил: ООО «Новолуние» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Октябрь 28А» об истребовании из чужого незаконного владения , принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а также имущества которым истец пользовался по договору временного пользования и владения, о взыскании 191600
установил: Заявлен иск о взыскании 55 419, 25 рублей в счет возмещения ущерба. Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, чей водитель был виновным в
УСТАНОВИЛ: ООО «Офис Импорт» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское–ЖЭУ» (далее – заявитель, ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция)
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Фонд предприятий транспортного комплекса» (далее – ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса») и Компания с ограниченной ответственностью «Нандалионе Венчес Лимитед» (далее – КОО «Нандалионе Венчес Лимитед») обратились с иском к Открытому акционерному
установил: муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДВОР" о взыскании 419 019 рублей 88 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 28.08.2015 №
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (далее – истец, ООО «Главная-дорога») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "НЛК-МОНТАЖ"), уточненным в порядке статьи
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АВТОМИКС-НН" (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) 2325 об отказе в государственной
