УСТАНОВИЛ: ООО «Интерагросистемы», г. Белореченск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней от 30.12.05 г. №765, об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов от 30.01.06 г.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт», г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г. Сызрань Самарской области 4 481 532 рублей 47 копеек, составляющих задолженность
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Дмитрову МО (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным ненормативного акта налогового
установил: Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирме «Юность», Ульяновская область, г. Барыш о взыскании 143 137 руб. 00 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее – ответчик, таможня) от 20.02.2008 №10203000/171007/22 «об отмене в порядке
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром») о взыскании задолженности в размере 464 202 руб. 15 коп. и 51 653 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Люкс-Оптика» с заявлением о взыскании с КУГИ Волгоградской области судебных расходов в сумме 69 943 руб. на основании ст. 110, 112 АПК РФ. Свое заявление ООО «Люкс-Оптика» обосновывает тем, что истцу КУГИ Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга согласно договору энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А № 10091 от 01.01.2007 г. в сумме 57 286 руб. 65 коп. за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г.
УСТАНОВИЛ: 27.07.2007 между ООО «ФИО2 - Урал» (поставщик) и ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» ( покупатель) был заключен контракт №38/06 от 27.07.2006 (далее договор) на поставку пластикового чемодана и игрушек мягконабивных (далее товар).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» в лице филиала в городе Архангельске обратилось в суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска 7917 руб. 78 коп. страхового возмещения, выплаченного
Установил: Согласно исковому заявлению, предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Возрождение+» договор поставки товара народного потребления в ассортименте, количестве и по цене, указанным в предварительно согласованной сторонами заявке.
установил: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 21.04.2008г. удовлетворены требования истца – ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли. Заявитель (истица) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика – ООО «Регионснаб» расходов на оплату проезда в сумме 4.800 руб. 00 коп. и
установил: 4 февраля 2006г. произошла авария на водоводе д=600 по адресу : ул. Репина, 99, в результате которой произошел разлив воды, затопление подвалов частных домов и проезжих частей дворовых территорий. Кроме того, в результате данной аварии произошло затопление и автомашины ВАЗ-21102, г/н
установил: ООО «Титан» обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-77/67 от 18.09.2007 г., согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", г. Омск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г. Сызрань Самарской области 1 030 470 рублей 24 копеек, составляющих задолженность по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 о защите деловой репутации.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом
