УСТАНОВИЛ: Взаимоотношения сторон складывались из исполнения двух договоров: — поставки от 16.12.05 г. №46/01 и спецификаций к нему №1 от 21.12.05 г. и №2 от 24.01.06 г.,
установил: Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Катунинское» (далее – муниципальное образование, ответчик) 343 091 руб. 45 коп. долга за электроэнергию, потребленную
установил: Закрытое акционерное общество «Боброво-2» (далее – ЗАО «Боброво – 2», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: ООО «РОМ-торг» г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 21.01.2008 № 6, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122
установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Настена» о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ задолженности в размере 110 889 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 927 руб. 05 коп. по договору субподряда № 15 от
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к некоммерческому партнерству Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94»,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее – ответчик, фонд) возвратить 3 552
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к комитету финансов Администрации г. Тамбова (далее ответчик, комитет) о признании незаконным бездействия комитета финансов
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее - ТСЖ «Застройщик», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» (далее – ОАО «СМТ №1», ответчик) 448 630 руб. 59 коп., в том числе 184 112 руб. 80
установил: Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №4» (далее – ОАО «РСУ № 4», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 306
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 103 829, 70 рублей, в том числе, 992 833, 27 рублей – неосновательного обогащения, 110 996, 50 рублей
Установил: Истец – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» – обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Родник» о взыскании195 136 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом по договору займа № 46 от 16.05.2006 г.
УС Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее – ООО «Авакс», ответчик, заявитель) о взыскании 20000 руб. задолженности за оказанные услуги и 719 руб.
установил: ФИО3 обратился с иском о признании недействительным соглашения об одобрении осуществленных действий от 2005 года. Ответчики и третьи лица отзывы по иску не представили.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
