установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русьимпорт-Челябинск», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Южуралжасо», г. Челябинск о взыскании 3 467 199 руб. 79 коп. выплаченного страхового
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТриэС» (далее - истец, ООО «ТриэС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Союз» (далее - ответчик, ОАО «Союз») 349 690 руб. 66 коп. затрат на улучшение помещений столовой в здании по адресу:
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга согласно договору электроснабжения (по одноставочному тарифу) от 01.10.2004 г. (по регистрации истца № 102825 от 18.11.2004 г.) в сумме 12 500 руб. 00 коп. за период с декабря 2005 г. по март 2006 г.
установил: ОСССПК «Травы Сибири» заявлен иск о взыскании с ООО «Камацу-Тюмень» задолженности по договору № 80 от 08.11.2005 года в размере 5 626 155 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 513 355 рублей и штраф в размере 5 112 800 рублей (том 1 л.д.5-7).
установил: Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее РОСТО (ДОСААФ) - истец) обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере
установил: Федеральное государственное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» (далее ФГУК «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное действие»
УСТАНОВИЛ: ООО «Горячий Хлеб», ст. Динская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПБОЮЛ ФИО3, г. Краснодар о взыскании 166 261 руб., из которых сумма основной задолженности за поставленный товар по договору поставки № П/57 от 25.10.2005г. в сумме 134 117 руб. 70 коп., пеня в
установил: Истец, Закрытое акционерное общество «Ривмар» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» суммы задолженности по
установил: открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Тектил» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика Государственного унитарного предприятия «Центр социально-экономических исследований» и открытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: что 16.08.2007 г. между ООО «Сивиэйч» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был подписан договор № 93, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу стеллажей (далее - Оборудование), в соответствии с условиями настоящего договора и
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия « Южно-Курильский докер» ( далее – МУП «Южно-Курильский докер») неосновательного обогащения в сумме 79 009,91 руб.
Установил: ФИО1 заявлены требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 12.04.2007 № 05-14/53530, от 25.04.2007 № 05-14/54782, от 07.05.2007 № 05-14-55969, 21.05.2007 № 05-14/57462; взыскании ущерба в размере 9710 руб.;
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области по принятию и рассмотрению
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: решения № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к
установил: В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л : ООО «Эскорт-Авто», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Автодом», г. Ижевск о взыскании 224090 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 12 от 10.09.2007 на техническое обслуживание автотранспорта, а также
