установил: Истица Баранова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 915325,57 рублей, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит с целью оплаты части стоимости
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по распространению рекламы № РК 03/16 от 26.01.2016 года в размере 235500 руб., пени за невыполнение обязательств по договору оказания услуг по распространению рекламы № РК
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 41 490 рублей, неустойку за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФЕРА» о взыскании ущерба в результате залива в сумме 299800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7749,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов, штраф.
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в Белореченский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.04.2018 г., которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вертерича М.В. взысканы судебные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 12 044 100 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 187 рублей 97 копеек, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, компенсацию за причинённый
УСТАНОВИЛ: Я.А.Ю. обратилась в суд с иском к Х.Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... в 16 часов 40 минут в ..., на перекрестке ... произошло ДТП по вине ответчика Х.Ш.З.
У С Т А Н О В И Л А: Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2018 года принят отказ Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» от исковых требований к ПАО СК Росгосстрах о прекращении противоправных действий,
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, 16Gb, серийный №, стоимостью 44 771, 20 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.08.2017 около 17 час. 45 мин. в районе дома № 10 по ул. Галкинский переезд в г.
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» с иском о взыскании денежных средств по договорам. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договоров № передал ответчику денежные средства на общую сумму 512 023,63 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 69553 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 757 570 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей 70 копеек.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ТСН «СНТ Строитель» и просили суд восстановить срок обжалования решений общих собраний членов ТСН «СНТ Строитель» в части избрания председателя правления ТСН «СНТ Строитель» ФИО6, оформленные протоколом №№ от
установила: ООО «Кировспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 общество понесло судебные расходы. ООО «Кировспецмонтаж» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО
установила: Открытое акционерное общество «Целинное» обратилось в суд с иском к Коху В.А., указывая, что с 06.12.2004 он работал заведующим центральным током, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №104 от 06.06.2017 была назначена инвентаризация
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2016г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 IMEI:№ стоимостью 56890 рублей. Заводом-изготовителем на
установил: ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением имущества, в размере 15184 руб., а также в размере 45552 руб. в пользу ФИО4; взыскать с ответчика сумму понесенных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3, в лице представителя адвоката Яцкого М.Д., обратился с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «Ремстройсервис-2», Департаменту муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, ООО УК «КонсьержЪ» о возмещении вреда, причиненного
