установила: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причинённого в ходе проведения капитального ремонта дома, указав, что является собственником квартиры № № <...> в доме № № <...>» по <...>.
УСТАНОВИЛА: муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1, работающим у истца водителем, 09.02.2021 при исполнении трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
у с т а н о в и л : Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. обратились в суд с иском к Павлюченко А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец Аракелян В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
УСТАНОВИЛ: Истец МВД Российской Федерации (от имени Российской Федерации) обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО12, ФИО13 и просит взыскать в порядке регресса с ФИО12, ФИО13, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 1170000 (один миллион сто
установил: ООО СК «Двадцать первый век» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года установлены виновные действия ФИО2 в присвоении денежных средств 98 470 рублей 62 копейки.
установил: истец обратился с указанными требованиями. Первоначально просил восстановить нарушенные права потребителя и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 224262,12 руб.,
у с т а н о в и л: АО ФИО10 «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30 477 руб. 38 коп., а именно: с ФИО5 сумму в размере
установил: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата><ФИО>2 признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты>, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления,
установила: ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РСТИ-Сертолово», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 124 885,54 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 150 000 рублей,
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, расходов по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА АККОРД, г\н У, он на автомобиле упал, в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры, в районе Х. В
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 74 141 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 руб., по оплате услуг
установила: прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части
у с т а н о в и л а : ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26 октября 2020 года на <адрес> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ООО «Дормострой» самовольно заняло принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) и уничтожил расположенные на нём и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также–ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года в 03 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 335 I» госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер
установила: прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
установил: Компания «Шанель Сарл» обратилась в суд с иском к ФИО5 – ФИО4 о взыскании ущерба, в связи с незаконным использования товарного знака. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 ИП ФИО5 – ФИО4 привлечена к административной ответственности
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного оборудования, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ответчиком, а также актом
установил: ООО «Южурал-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара в размере 158653,77 руб., неустойки в размере 144 000 руб. во исполнение п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в виде переплаты за
