у с т а н о в и л : Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. обратились в суд с иском к Павлюченко А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец Аракелян В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года установлены виновные действия ФИО2 в присвоении денежных средств 98 470 рублей 62 копейки.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды а/м «Хонда Фит» госномер М390НМ125, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без оказания услуг по его
установил: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 732 500 рублей, государственную пошлину в размере 10525 рублей 00 копеек.
у с т а н о в и л: АО ФИО10 «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30 477 руб. 38 коп., а именно: с ФИО5 сумму в размере
у с т а н о в и л а: Ленская К.В., Павлова Л.А. обратились в суд с иском к Кюкееву Ч.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда в размер 100 000 руб., причинённого незаконными
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскаться с ФИО4 в ее пользу 110 517 руб. 70 коп., из которых:
установила: Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА АККОРД, г\н У, он на автомобиле упал, в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры, в районе Х. В
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, процентов за пользование
установила: прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ООО «Дормострой» самовольно заняло принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) и уничтожил расположенные на нём и
у с т а н о в и л а : ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26 октября 2020 года на <адрес> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также–ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда.
установила: прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части
установил: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата><ФИО>2 признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты>, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 74 141 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 руб., по оплате услуг
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, расходов по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года в 03 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 335 I» госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер
установила: ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РСТИ-Сертолово», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 124 885,54 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 150 000 рублей,
установил: Компания «Шанель Сарл» обратилась в суд с иском к ФИО5 – ФИО4 о взыскании ущерба, в связи с незаконным использования товарного знака. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 ИП ФИО5 – ФИО4 привлечена к административной ответственности
установил: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 56 698 рублей 95 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в счет возмещения
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановления помещения и оборудования магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 88 900 руб.
