у с т а н о в и л: истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, ЕрмО. О.А., в котором просил взыскать ущерб в размере 849694 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11696 рублей 95 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДАГО в размере 3 339 300 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возмещении причиненных убытков. В обоснование требований указано, что он (ФИО1) является балансодержателем подземного газопровода высокого давления, расположенного на земельных участках с
У С Т А Н О В И Л: истец, общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» действуя в лице представителя ФИО7 действующей на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений,
УСТАНОВИЛ: ООО «Аудиторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, находящемуся в аренде у ООО «Аудиторское агентство» и принадлежащего ФИО2, ФИО1 был причинен ущерб при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 12.05.2019 с балкона квартиры <адрес> упала часть конструкции балконного остекления, в результате чего был поврежден припаркованный у дома
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> 24.09.2019 года около 15 часов дня произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности в равных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 117 км. автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210440,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в 9 преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
установил: Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика 33 816180руб., указав в обоснование требований, что в отношении
УСТАНОВИЛ: Администрация г.Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО11 дважды совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 815 372 руб., судебные расходы в размере 43 754 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы
У С Т А Н О В И Л : В период с 3 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года в <адрес>ФИО1, являясь учредителем, а в последующем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (ООО «<данные изъяты>»), выполняя управленческие функции,
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 4)
установил: ФИО3, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что принадлежащему ей автомобилю Митсубиси Лансер, при выполнении его ремонта работником общества с ограниченной ответственностью «АвтоФокус» ФИО4 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 326 435 руб. В
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро», Администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 24.01.2013 года УПФР в г. Шилка (межрайонное) ФИО1 установлена пенсия. В дальнейшем в связи с переездом на новое место жительства пенсия выплачивалась УПФР в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 04 июля 2019 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Петропавловску-Камчатскому истец был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании убытков. В обоснование истец указал, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит гусеничный кран РДК-250-3 заводской номер ***. *** между Исцом и ООО «УралРегионСервис» был
