у с т а н о в и л а: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области, Управление) обратилась в суд с иском к Инякину О.В. о взыскании убытков в размере 223 671,16
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что заключил с САО «ВСК» договор страхования серии № в отношении автомобиля
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сажко А.А. о возмещении ущерба в размере ... В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Молоко-Опт», ... которого ранее являлся Сажко А.А., <Дата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что заочным решением Усоьского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года с него и ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., причиненного в результате
У С Т А Н О В И Л: Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором с учетом изменений по ст. 39 ГПК РФ просит взыскать 459 650 рублей.
у с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, требуя взыскать сумму причиненного ущерба в размере 313 400 руб., сумму упущенной выгоды в размере 33 000 руб., сумму расходов по проведению независимой оценки 5 000 руб., сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 20
установил: Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления,
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «УК «Любимов», АО «Корпорация развития Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная
установила: ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыбке В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что ответчики, являясь руководителями
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к БУ «МФЦ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась филиал ответчика в КАО <адрес> для оформления заявления об установлении пенсии за выслугу лет
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2020 года ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении вверенных ему денежных средств в общей сумме 19 785,44 рублей, принадлежащих ИП С.Е, Преступление совершено
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 8 375 836, 64 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом нежилых помещений по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 113 991,40 руб., упущенную выгоду в размере 5
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 25 минут).
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и неосновательно сбереженной денежной суммы.
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <дата> в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Р гос. номер №, в районе дома № по адресу 1 совершила наезд на крышку люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В период с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, д. Пехорка, <адрес>, общей площадью 0,8-1 Га, находились в собственности у гр. ФИО11 В дальнейшем земельные участки были размежеваны
У С Т А Н О В И Л А: Истец Потапенко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 142 813 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 11000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 71 406 руб. 50 коп., расходы
установил: ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу 811200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л Истец ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ФИО20. ущерба, в обосновании иска указав, что ФИО2 ФИО21 принадлежит фюзеляж планера двухместного самолета, собранного аналогично № включая системы управления, шасси с амортизацией, тормозной системой, система охлаждения
