У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 675 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 810 рублей 28 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО12, являясь начальником 6 отделения почтовой связи «Челябинск 454006»/обособленного структурного подразделения Челябинского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 1 532 974 руб. 50 коп., в
Установил: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <дата обезличена> № У-19-43651/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении истец просит:
установила: истец ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 90227 руб. 40 коп., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб. 82 коп., ссылаясь на положения
УСТАНОВИЛ: АО «Асфальтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что в неустановленное время, но не позднее ****ФИО2 было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в результате которого истцу
УСТАНОВИЛ 20.02.2020 г. в <адрес> в <адрес> произошёл пожар, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки и предметы обстановки и интерьера в <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 195600 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6500 рублей, расходов по замерам и работам в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба по проведению восстановительного ремонта в размере 108 612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, затрат на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с заявлением в котором с учетом уточненных требований просит привлечь к солидарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, взыскать с них денежные средства в размере 566 232 руб. 12 копеек. Заявленные требования мотивированы тем,
у с т а н о в и л а: ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс»: в пользу ФИО9 – расходы на ремонтные работы и необходимые материалы 116 708 руб. 61 коп., убытки недополученной выгоды от сдачи квартиры в аренду 58 645 руб. 16 коп., стоимость билетов 13 000 руб., расходы
УСТАНОВИЛ: <адрес> г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указав, что постановлением Орджоникидзевского
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, которые обязано было выплатить ей по исполнительному документу ООО «Строительные технологии»: неустойку в сумме
установила: Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н К364№, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1231069 (страхователь
установила: собственник автомобиля Тойота ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании среднерыночной стоимости данного автомобиля в размере 268 666 руб., процентов за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. - дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы ее квартиры горячей
Установил: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 о признании доверенности ничтожной, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к бывшему директору ООО «Стройград» ФИО2 о взыскании с него убытков в сумме 166 590 рублей 40 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что заочным решением Усоьского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года с него и ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., причиненного в результате
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сажко А.А. о возмещении ущерба в размере ... В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Молоко-Опт», ... которого ранее являлся Сажко А.А., <Дата
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 955134 руб. Иск мотивирован тем, что 22 июня 2018 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» и АО «СОГАЗ» заключен договор
