у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 224500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46239,55 руб., а также государственной пошлины в размере 5907 руб., указав в обоснование, что она являлась собственником жилого помещения,
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, и указал в его обоснование следующее. Между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации муниципального образования «Московская застава» о взыскании материального ущерба в размере 204 640 руб., указывая, что 03.04.2020 в результате падения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в момент движения по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в котором просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 116 950 рублей, судебные расходы - 23 539 рублей.
УСТАНОВИЛ : Прокурор г. Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступными действиями. Исковые требования мотивированы тем, что МИФНС №4 по Республике Коми в отношении ООО «ЛесКом» (<данные изъяты>) в
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировал тем, что решением Черкесского городского суда от 28.06.2016г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов. <дата>
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности обустроить ливневую канализацию, взыскании ущерба, в обоснование указав, что являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного взысканием по исполнительному листу в сумме 52500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и ООО «Грузоперевозки» был заключен договор на перевозку грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на перевозку груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.p.з. №,
УСТАНОВИЛ: ООО «РОССАР-Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании № рублей задолженности, в том числе № рублей задолженности за поставленный товар, № рублей суммы долга за залоговую стоимость оборудования, № рублей неустойки, а также № рубля расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л : ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (до реорганизации САО «Надежда», далее ООО «СК «Надежда»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, мотивируя
У С Т А Н О В И Л: ООО «Абсолют-НК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об установлении сервитута, об установлении беспрепятственного пользования имуществом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно убытки в виде обязательства по уплате вознаграждения представителя в сумме 60000 рублей (л.д. 4-5).
УСТАНОВИЛ: ООО «СГП-Спецтехнологии» обратилось в суд с иском к Кац, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда (убытков) в размере 51 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ истец (исполнитель) обязался выполнить для ООО «РК Проект» (заказчик) работы по
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела Баксанским районным судом КБР в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ заместитель прокурора КБР предъявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 26 039 268
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 700 000 рублей.
у с т а н о в и л а : Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что
Установил: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 304 733 руб. 80 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины 14 725 руб. Исковые требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛ: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что по уголовному делу № Кетовским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки с 13.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 175 000 рублей, компенсации
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 р., указав следующее.
