У С Т А Н О В И Л ФИО8 обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вреда, причиненного затоплением помещения, обязании устранить недостатки.
УСТАНОВИЛ: АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба 440 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчики обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2019 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: <...>, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», гос. рег. знак <данные изъяты>, под
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ., к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка
установила: ФИО2 обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 11.12.2018 он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, один из водителей жестом показал ему, что у его автомобиля спущено колесо. Он припарковал
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., vin №... государственный регистрационный номер №... 2017 года выпуска, белого цвета. На основании договора
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью ««Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее – ООО «НСГ- Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Военному комиссариату Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации и ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе о возмещении причиненных убытков.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований, что <дата> года в отделении СБ РФ при внесении истцом денежных средств в терминал, произошел сбой в принятии купюры в размере 5000 руб., которая,
У С Т А Н О В И Л А: жилищно-строительный кооператив «Витязь» (далее - ЖСК «Витязь», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и дополнительных паевых взносов, взносов в резервный фонд.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее. В результате ДТП автомобиль «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения.
Установил: Прокурор г. Пятигорска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, с учетом уточнения о наличии в просительной части иска технической описки, обратился в суд с иском к Пану А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 1 110 051 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля 256 250 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.; расходов на оформление доверенности представителя 2 600 руб.; госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму ущерба в размере <сумма> рубля, кроме того, просила взыскать
УСТАНОВИЛ: Спецсвязь ФСО России обратилась в суд иском ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 3 июля по 8 августа 2017 г. Цепляев ФИО8
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области, ссылаясь на то, что он обратился в Липецкий областной суд с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года. 1 апреля 2019 года Липецким областным судом вынесено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, (наследникам ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** через интернет-магазин ТЕПЛОВОЗ приобрела у индивидуального предпринимателя Б.Е.А. (Продавец) инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~)
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение требований п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение требований п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1,
У С Т А Н О В И Л: РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратились с исковым заявлением к мировому судье указав, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО ГУП
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала, с участием в деле в качестве третьего лица - Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (МУП «Горводоканал г. Волгограда»), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 263 050 рублей, стоимость
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 33800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
