УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 68 029, 70 руб., расходов на оплату составления заключения в сумме 3000 руб., расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ., к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований, что <дата> года в отделении СБ РФ при внесении истцом денежных средств в терминал, произошел сбой в принятии купюры в размере 5000 руб., которая,
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** через интернет-магазин ТЕПЛОВОЗ приобрела у индивидуального предпринимателя Б.Е.А. (Продавец) инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~)
УСТАНОВИЛ: Спецсвязь ФСО России обратилась в суд иском ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 3 июля по 8 августа 2017 г. Цепляев ФИО8
УСТАНОВИЛА: ООО «Трейд энд Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, указав, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по
УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму ущерба в размере <сумма> рубля, кроме того, просила взыскать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, (наследникам ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО2 обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 11.12.2018 он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, один из водителей жестом показал ему, что у его автомобиля спущено колесо. Он припарковал
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области, ссылаясь на то, что он обратился в Липецкий областной суд с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года. 1 апреля 2019 года Липецким областным судом вынесено
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью ««Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее – ООО «НСГ- Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., vin №... государственный регистрационный номер №... 2017 года выпуска, белого цвета. На основании договора
У С Т А Н О В И Л А: жилищно-строительный кооператив «Витязь» (далее - ЖСК «Витязь», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и дополнительных паевых взносов, взносов в резервный фонд.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее. В результате ДТП автомобиль «Сузуки СХ 4» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения.
установил: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Военному комиссариату Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации и ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе о возмещении причиненных убытков.
У С Т А Н О В И Л ФИО8 обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вреда, причиненного затоплением помещения, обязании устранить недостатки.
УСТАНОВИЛ: АО «Творческо-производственное объединение «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба 440 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчики обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2019 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: <...>, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», гос. рег. знак <данные изъяты>, под
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым просят взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 57137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (МУП «Горводоканал г. Волгограда»), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 263 050 рублей, стоимость
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что ...г. в 20 часов 00 минут на <адрес> СНО «Иристон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель 172422 госномер А361НР 15 рус под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>,
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 88 037,44 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 33800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
