у с т а н о в и л: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 80 000 рублей расходы на ветеринарные услуги в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 200 рублей, указывая, что по вине ФИО1 погибла
УСТАНОВИЛА: ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установил: Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Белокалитвинский район», муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе
УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского районного суда г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8258725 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, Восточному филиалу АО «КРЭК» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имелось две коровы. 07.05.2018г. во время выпаса коров поразило электрическим током от оборванных
УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением указав, что колония содержится за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств Российской Федерации. Причинение какого-либо вреда правам и интересам ФКУ ИК-9 является прямым нарушением
УСТАНОВИЛ: Представитель процессуального истца, истец обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просили, в учетом уточнения, взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения, в размере 51400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 402 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период времени с 10.04.2018г. по 07.08.2018г. в рабочее время, являясь на основании приказа о приеме работника на работу № 9-к/пр от 23.01.2018г. начальником отделения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее также – управляющая компания), содержащим требования:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 151 994 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., на составление дубликата экспертного заключения 500 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО УК «ЖСК» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 155 460 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к следственному отделу МО МВД России «Переславль-Залесский» Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации. Просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 15 800
установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее (ДООО ЖУ Бумажник) с вышесформулированным иском, указав в обоснование, что ... произошло затопление кв...., принадлежащей ей на праве собственности. Факт затопления
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 50 431 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 977 руб. 11 коп. за период с 27.06.2018 по 24.09.2018, штрафа за неудовлетворение в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.
установил: Истцы ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов за производство экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что <дата> около 8 часов утра произошел пожар
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества №*** на срок с **.**.**** по **.**.****, согласно которому, объектами страхования является имущество и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 166884750 рублей.
