УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику в лице Администрации г.<адрес> Яр мотивируя свои требования тем, что на основании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на
УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 124262,53 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3685 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 090 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Управляющей организацией,
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к С.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 51 880 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 40 коп. Требования
установила: истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (далее также -- ООО «УК «Чкаловская»), указав, что 20.06.2018 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что также подтверждается актом от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 г. произошло возгорание дома на дачном участке ответчика по адресу: <адрес>, в результате которого выгорел забор, площадью 25,4 кв.м на участке № 57, принадлежащем истцу. Затраты на восстановление
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 367 360 рублей и расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд» (далее – ОАО «ХИФ»), ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции в размере 450000 руб., признать, что вклад ФИО2 в совокупном владении учредителей имеется вклад 20606557 руб., признать, что у ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2018 г. на Кирпичном тупике в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением А.М.В. и KIA (г.р.з. №) под управлением его собственника П.В.В. (далее - потерпевший).
Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 280 гос.номер № принадлежащего
Установил: Заместитель прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате сокрытия денежных средств. В обоснование иска
УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК МЖД города Калуги» о взыскании убытков в размере 387132,60 руб., причиненных залитием принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине опрессовки
установил: ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы
УСТАНОВИЛ: Прокурор Тугулымского района <данные изъяты> обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного лесам, указывая, что прокуратурой Тугулымского района при осуществлении функции по осуществлению надзора за соблюдением ОМВД России по Тугулымскому району федерального
У С Т А Н О В И Л А: З.В.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 117,45 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировала тем, что 21.10.2018 произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Navara, г/н №. Участники пришли
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. Согласно аналитической справке ФКУ «XXXX» (далее - XXXX) ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 1720, 57 рублей.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района гор. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела гор. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 15.04.2017г. отказано в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г.Перми о возмещении материального ущерба в размере 320 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 60 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.01.2017 должностным лицом -следователем МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о
установил: Вечером ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на территории ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО2 по Пермскому краю, расположенной в поселке <адрес>края, с заранее приисканного мобильного телефона и сим-карты, путем случайного набора номеров, позвонил ранее
установила: ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 4205401 руб. 06 коп. В обоснование иска ОАО «Корпорация «Росхимзащита» указало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело ***
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем. 17.12.2018 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате преступления, как указывает
