УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года, в результате ДТП с участием автомобиля истца «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в виде стоимости аренды помещения, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что с 01.08.1987 года состоял в браке с ФИО2 Во время брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****,
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес> в размере 153308 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 149 485,00 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 11.09.2018 признан виновным в совершении хищения имущества из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указывая, что 12.12.2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>., которая действовала по доверенности от ФИО3 Стоимость автомобиля составила 42.000 рублей. Истец
У С Т А Н О В И Л: Уточнив исковые требования, истец в интересах РФ в лице МИФНС России № 16 по Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Строк» о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем. 17.12.2018 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате преступления, как указывает
установил: Вечером ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на территории ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО2 по Пермскому краю, расположенной в поселке <адрес>края, с заранее приисканного мобильного телефона и сим-карты, путем случайного набора номеров, позвонил ранее
установила: ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 4205401 руб. 06 коп. В обоснование иска ОАО «Корпорация «Росхимзащита» указало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело ***
у с т а н о в и л: прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в публичных интересах муниципального образования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство хххх на
установил: ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 35782,24 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф, 15000 рублей оплаченных за проведение независимой оценки и 1500 рублей за дубликат
у с т а н о в и л: Б.А.И. обратилась в суд с названным иском к М.Ю.А.., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 19.06.2018 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной
У С Т А Н О В И Л: ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем -криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП КОБР ЛО о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2017 г. в районе дома <адрес> в результате наезда принадлежащего ей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником дачного жилого дома и участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором просили взыскать с ответчика:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 264 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в
установил: Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 250 руб.; неустойки (пени) на дату вынесения решения суда, рассчитав её за период с 11.11.2017г. по 15.06.2018г. в сумме 67 500 руб., компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 471082,7 руб., неустойки в размере 423974,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю за счет средств казны убытки в размере 63996 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизнг» был заключен договор добровольного страхования
