установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 250 руб.; неустойки (пени) на дату вынесения решения суда, рассчитав её за период с 11.11.2017г. по 15.06.2018г. в сумме 67 500 руб., компенсации
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что 08.05.2018 г. между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) сроком на 35 месяцев был заключен договор лизинга №1831537-ФЛ/СМР-18, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <...> г. по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 за 5 800 000 руб. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>., при этом, никаких претензий у нее к приобретенным
установил: ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 19.07.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...> принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения. 21.07.2017 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 264 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизнг» был заключен договор добровольного страхования
установил: Истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что его семья является малообеспеченной, многодетной семьей. Каждый год на протяжении нескольких лет заявитель через муниципальную программу «социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес>»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в 15 часов 28 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома,
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором просили взыскать с ответчика:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 319 335,66 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО «Восток-ДВ», ссылаясь на тот факт, что 09.08.2016г. между ним и ООО «Восток-ДВ» заключен договор купли-продажи за №В0083 автомобиля марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 471082,7 руб., неустойки в размере 423974,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие повреждения принадлежащей ей квартиры в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой
УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему ООО «Роузвуд Шиппинг», группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 №12, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в солидарном порядке с ЖСК -№ Южно-Уральской железной дороги, ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №). В обоснование требований указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Истец
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2016 г. по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, госномер № застрахованному истцом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 118000 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 11.01.2008 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках указанного договора экспедитору
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в интересах Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию. В обоснование уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец указал на то, что является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 11.06.2018 года на ул.50 лет СССР г.Уфы по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
