У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 71 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 года, произошедшего по вине водителя автомобиля Пежо 308, принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Акцент получил механические повреждения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд
У с т а н о в и л : Дело инициировано иском ФИО3, которая просит в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54803,84 руб., неустойку в размере 103689,46 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса 1700 рублей, по оказанию услуг авто-комиссара в
У С Т А Н О В И Л: ФИО47 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у работодателя ФИО53 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила из кассы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ООО «Третье
УСТАНОВИЛ: Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:30 ФИО1, ФИО2, являясь работниками подрядной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края по адресу: <...> ранее располагался жилой многоквартирный дом, который в 2015
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обосновании иска указал, что 18 сентября 2017 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Каменсктеплосеть", в котором просит обязать ответчика восстановить водопроводный колодец ВК-1 между земельными участками по <адрес>, восстановить водоотвод ливневых вод от земельного участка по <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского районного суда г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8258725 руб.
установил: Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н.Новгород, по адресу <адрес>, произошло ДТП сучастием 2-х транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. per. знак
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, автогражданская
УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Дом-Сервис НН" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании акта от (дата) залития квартиры, расположенной по адресу: ... помещения недействительным и применения последствий его недействительности, взыскании денежных средств в сумме 150000,00 рублей, судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 214) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 128 874 рубля 88 копеек, неустойки в размере 128 874 рублей 88 копеек, компенсации морального
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 122 802,76 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 января 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав о том, что ответчик самовольно перекрыл кран подачи холодного и горячего водоснабжения на участок и жилой дом истца, тем самым создал препятствие в пользовании водоснабжением. Просит взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь на основании приказа Министерства образования и науки РФ № <...> от <...> ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<...>», используя свое
установил: Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО1 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
УСТАНОВИЛ: <…> г. около <…> час. <…> мин. в районе <…> км. + <…> м. автомобильной дороги <…> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем <…>, р/знак <…>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 635,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 689,07 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и указала на следующее: 03 марта 2018 года ФИО2 совершил убийство ФИО8. По факту убийства ФИО2 вынесен приговор Октябрьским районным судом г.Пензы, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК
