УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в Адыге -Хабльский районный суд к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. Свои требования Общество обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1,
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 211 385 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг автоэксперта, в сумме 1000 руб.; неустойку за период с 02 марта
у с т а н о в и л: АО «Федеральная грузовая компания» в лице Иркутского филиала АО «ФГК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30.07.2016 года при выполнении маневровой работы на пути не общего пользования ИП Л произошел сход двух вагонов №№ 64059322,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2017 г. в 19 часов 50 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца **,
УСТАНОВИЛ: АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосЕвроДевелопмент-Приволжье» о взыскании убытков в размере 10 451, 52 рублей, неустойки в размере 1 881, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов
У С Т А Н О В И Л: Парфирьев Д. Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Калимуллину Р. Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с указанным иском в суд к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС») и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 373699 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб.00 коп., услуг
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 77 040,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Энергетиков 35/4» обратилось в суд с иском к ФИО4, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1.081.283 рубля 95 коп., расходы по оплате государственной
установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут истец двигаясь на принадлежавшем ему ранее автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> стал участником
установила: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом истец просил взыскать с ФИО4 в
установил: Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67 900руб, неустойки 51 523 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, расходов на оплату независимой экспертизы -9000руб, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого
УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2016 года на 82-м км. МКАД произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>»
у с т а н о в и л : Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, постановлено: исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакстрой», Товариществу собственников жилья «АРТЕМА, 70» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.03.2018 в квартире в радиаторе отопления, установленном на кухне, произошел
у с т а н о в и л: Генеральный директор АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ « Долговой центр» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, указав, что 30.10.2017г в результате ненадлежащего выполнения кровельных работ в рамках программы «Капитальный ремонт», а именно демонтажа скатной кровли многоквартирного дома и
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2016 г. на председателя ПК ГСК-765 ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить члену ПК ГСК-765 ФИО4 для
установила: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что ответчик допустил ошибки при разработке сметной документации, применив повышенную расценку к смеси
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 судом признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 455000 рублей, ФИО10 в сумме 350000 рублей, ФИО13 в сумме 75000 рублей, ФИО11 в сумме 120000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 1000000 рублей, то есть в
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), указав следующее, [ 00.00.0000 ] в 19 часов 50 минут на ул. [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «МАЗДА 3» г/н [ № ], принадлежащего истцу
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2 и <данные изъяты>, под
