УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>. 16 января 2018 года, 12 марта 2018 года и 30 января 2019 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось проведение капитального ремонта
УСТАНОВИЛ: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 094 816, 34 руб. В основание требований указал, что в период с 24.07.2015 по 13.04.2016 ФИО1, которая являлась работником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и занимала должность ведущего
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОАО «Завод «Исеть») о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся на
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав, что истица проживает со своей семьей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во дворе дома в ее пользовании находится хозяйственная постройка- сарай с погребом.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 19 мин. сгорела принадлежащая ему
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указывал, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. При проведении
установил: Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 1 897 221,22 рублей, понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 687 рублей.
УСТАНОВИЛ: 1.ФИО1 совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №), юридический и фактический адрес: <адрес>, состоя на налоговом учете в инспекции
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, на 20 км а/д Краснодар – <адрес>, по вине водителя ТС ФИО2 Н.Ч. произошло ДТП, в результате которого
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 740 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 600 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Маслянинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
установила: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по ст. 162 ч. 3 УК РФ, повлекшим незаконное содержание под стражей.
УСТАНОВИЛА: ФГБУ «НИИ «Эфир» обратилось в суд с иском к АО «Гута Страхование», ФИО4, в котором указало, что 21.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением водителя ФИО4, автомобиля Опель под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО7, принадлежащего истцу и находившегося под
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с Ростовского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 106 327 рублей 43 копеек; государственную пошлину в размере 3327 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нечкинский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский») обратилось в суд с иском к С.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного природным комплексам и объектам национального парка «Нечкинский» в размере 82 800 руб.,
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор поручения с целью оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 указанного договора ФИО5 обязалась
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 13.09.2016 между а/м БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и Ниссан, г.р.н. №, под управлением ФИО1, застрахованному у истца а/м БМВ, г.р.н. № причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил
установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2017 года в отношении ответчика Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебным положением). ФИО1 по данному уголовному
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО6 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил в аренду от истца ФИО3 на 13 (тринадцать) месяцев с еженедельным погашением в размере 7 000 рублей с правом выкупа полностью технически исправный
установила: Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - МИФНС № 8), обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Ремстрой" о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользовании чужими денежными средства, возложении обязанности подписать акты приёма работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено в период с 11 по 13 ноября 2016 года в Карагайском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
