У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении 17 октября 2015 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
установил: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.
установила: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденный простой автомобиля, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере
УСТАНОВИЛА: В феврале 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к индивидуальному
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, указывая, что истцами <дата> была приобретена туристическая путевка с целью отдыха семьи в <адрес> с
УСТАНОВИЛА: Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Шарья Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре, ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области, указав, что 16 лет назад сгорело его жилье по адресу: <адрес> Решением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 314789 рублей, указав, что 01.11.2014 года в г. Армавире на а/д г. Армавир – ст. Отрадная 8 км + 60 м произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14.11.2016 в 09 часов 45 минут на ул.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО3 05.05.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя, осуществлял деятельность по
У С Т А Н О В И Л: решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2016 г. с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 6210622,69 руб., а также государственная пошлина в доход
установила: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на приобретенную в результате совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ..., право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО5, в счет возмещения причиненного ОАО «ЯТЭК»
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее КУ «Чувашупрдор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 104 664 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в
У С Т А Н О В И Л А: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзыбову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и указывает, что данная сумма – страховое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост»), администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыскании, с учетом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО3, ОАО «Госстрах» и ЗАО СГ «УралСиб» о признании недействительными доверенностей, договора и возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ООО «СПК «КСМ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 369256,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6892,57 рубля. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея единый умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, в которой выполнял управленческие функции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, занимая согласно приказу № 63 от 28.04.2010 года должность
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки», в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать материальный вред в сумме 50580 рублей, расходы на оценку в сумме 15450 рублей, компенсацию
