УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки», в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать материальный вред в сумме 50580 рублей, расходы на оценку в сумме 15450 рублей, компенсацию
УСТАНОВИЛА: МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Волгоградской области из УФНС Россия по Волгоградской области поступили материалы проверки по факту
Установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, МУП «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога», сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2, а также члены его семьи: ФИО3 и ФИО4 проживают в городе
у с т а н о в и л: ФИО3, действуя на основании доверенности через своего представителя ФИО6, обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба в размере 207 547,50 рублей, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость новых батарей в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Березовского Кемеровской области, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Д, У, Н, Р, после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р,
УСТАНОВИЛА: Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 30.09.2014г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, в отношении ряда земельных участков,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 359 822 руб. 32 коп.
установил: ООО «НТ-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО8
установил: ГВМ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
УСТАНОВИЛА: АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 97158 рублей 06 копеек, в том числе 43323 рубля 14 копеек - в виде расходов на оплату негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму вклада в размере 78 000 Евро,
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика стоимость поврежденной норковой шубы в размере 66 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в
УСТАНОВИЛА: ООО ТК «Вегас» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 316800 руб. В обоснование иска указано, что 24.09.2015 г. в 23 час. 15мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Рено Логан, г/н
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, обратился в суд Бобровского района с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба, указав, что 25 марта 2017 года на прилегающей территории дома 7/2 по ул. Терешковой г. Липецка упавшим деревом поврежден автомобиль Фольксваген-Поло, г/н №. Факт причинения ущерба подтверждается
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Инта", ООО «...» о взыскании солидарно недополученных по вине ответчиков денежных средств (жилищной субсидии) за период с <Дата обезличена> по ... г. с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Агро Трейд плюс» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Агро Трейд плюс» автомобиль «Тойота Хайландер» г.н. №....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.А.В. к ООО «ТРФ-ЮНАЙТЕД» о компенсации морального вреда, указав, что состояла в браке с К.В.А. В период брака у них родился совместный ребёнок, К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения. 15.06.2016г. её муж К.В.А. умер. Смерь
установила: ФИО8 обратился с иском к ОМВД России по Нанайскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Автолэнд» о взыскании причиненного имущественного вреда. В обоснование указал, что 15.03.2014 года следователем СО ОМВД России по Нанайскому району у него в тайге изъяты два
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А.К. и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки. Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
у с т а н о в и л а: по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что в результате ДТП 05.03.2014 года повреждено транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
