Установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «наименование1» (далее – ООО «Продвижение в интернете», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 320 рублей, в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своего иска ИФНС России по г. Кисловодску по Ставропольскому краю указано, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО
УСТАНОВИЛА: С.В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) указав в обоснование, что 26.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в
УСТАНОВИЛ: АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что с * по настоящее время ответчик принят к истцу на работу по трудовому договору на должность водителя. В период с * по * в результате противоправных действий
у с т а н о в и л а: А, Г, ЯС обратились в суд с иском к ЯИ и просили: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313713,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6953,80 руб.; а только в пользу А расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб.; расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Батайска Ростовской области советник юстиции Джиоев А.А. обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. Просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513053,38 рубля, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой», ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ООО «Строительная компания «Мир» о взыскании материального ущерба, где просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 58 320 руб., расходы по
У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Владимира в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что <...> года в <...>Ф., управляя автомобилем MAN 19.414 государственный регистрационный знак <...>, находясь по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в результате недотушения.
установила: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 28.02.2015 года в Санкт-Петербурге на пересечении Лиговского проспекта и набережной Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Кировского административного округа *** проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО «<данные изъяты>», в результате которой установлено следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Истец изначально обратился в суд с настоящим иском к Евстафьевой 2ИО., указывая, что ею проводился демонтаж окон в ее квартире, расположенной на третьем этаже <адрес>, в результате чего был поврежден медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», являющийся
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ООО «Акварель» является собственником нежилого помещения <данные изъяты> (отель «Номера»). Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1, предъявило требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования обосновало тем, что 25 мая 2014 года по вине ФИО1, поврежден автомобиль ФИО2, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО.
У С Т А Н О В И Л А: Кайгародов Е.Б. в лице представителя Тимофеевой Д.В. обратился в суд с иском к Такмаковой С.В. и Такмаковой Л.О. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> по вине Такмаковой Л.О., управлявшей
Установил: ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Писенкову Д.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Писенков Денис Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.
у с т а н о в и л а: Семенова Л.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «<***>» на сумму 7664579,68 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
