установила: Курбатов А.А. обратился в суд с иском к Зуевой И.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО4.(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО «МАКС» (страховщику по ОСАГО) о взыскании страхового возмещения в размере 304 800 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, свои требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> получил значительные механические
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просил взыскать с НО «Фонд - региональный оператор
установила: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО2 в порядке суброгации - разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 196217 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залитая ДД.ММ.ГГГГ горячей водой и воздействия пара
установила: Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Государственной лесной службой Забайкальского края проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в отношении ООО «Фрутекс», которому на основании
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Елань» (далее – ТСЖ «Елань») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 91 580 рублей.
установила: ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 18.04.2014 года автомобиль Камаз-54112, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по
У С Т А Н О В И Л: АО «Пензенский региональный Фонд поддержки инноваций» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что ФИО1, являясь на основании приказа Министерства государственного имущества ...... от ... генеральным директором ... т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в
У С Т А Н О В И Л А: Миронова Л.Я. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» (далее – РФКР МКД) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № <...> доли в
У С Т А Н О В И Л А: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Абдулиной О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что <...> сотрудником ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Абдулиной О.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов по оплате слуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг
установил: истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, обосновав требования
у с т а н о в и л: Представитель истца обратился в суд с иском мотивировав тем, что приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате незаконных действий ФИО2 лесному хозяйству причинен ущерб в
установил: 20 июня 2016 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес><адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.Ю., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим А.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности
установила: Войт С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее по тексту – МБУ «Дорстрой»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении материального
установила: муниципальное образование г. Нижний Тагил располагается на территории Свердловской области, законом Свердловской области от 21 июля 2004 года № 42-ОЗ это муниципальное образование наделено статусом городского округа.
установила: Межрайонная ИФНС России № по г. Краснодару, с учетом дополнения исковых требований, обратилась к С.Д.М. с иском о взыскании с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации суммы ущерба в размере задолженности по налогам и сборам в размере 7 825 188 рублей, в том числе: налогу
Установил: ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что .... по адресу: ..., М5 Урал, 436 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...,
УСТАНОВИЛ: Ковровский городской прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования <адрес> и муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» (далее по тексту МУП <адрес> «УТТ»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» (далее МО «Город Орел») о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником части жилого <адрес> и части хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном
