У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
установила: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. 15 марта 2016 года произошел залив их квартиры, причиной
у с т а н о в и л а: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17 ноября 2013 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <CHEVROLET ….> с регистрационным номером
У С Т А Н О В И Л: Истец ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 90 866 руб. В обоснование иска указано, что 02.03.2015 года при патрулировании территории в квартале 146 выделе 2,5,14 лесничим Всеволожского участкового лесничества
УСТАНОВИЛА: Приговором a12 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление, как установлено судом, совершено в <.......> при следующих обстоятельствах. Осужденный, являясь
УСТАНОВИЛА: ФИО4 <...>. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургский Ландшафт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 11.02.2000 года между ним и ОАО АКБ «Бамкредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому с ТОО «Бытовые услуги» в его пользу подлежала взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 150 000
установила: С.В. обратился в суд с иском к войсковой части № МО России, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 71 804,53 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на осуществление нотариальных действий в размере 1
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ДТП, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут на третьем транспортном кольце <адрес> ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ПАО СК»Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес Бенц г/н №. нарушила п.п. 10.1 ППД РФ ст.24.5 КоАП РФ допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю Митсубиси
установила: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в
УСТАНОВИЛ: ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ФИО1 Геннадиевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ущерб причиненный преступлением в размере 2 720 059 рублей 17 копеек
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в защиту прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс истца по адресу: <адрес> затопило из-за неисправности канализационной трубы, находящейся в ведении ответчика ООО «ЖЭУ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42200 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных
установил: ОАО «Хлебозавод №5» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании ущерба с работника. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №5» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого Истец взял на себя обязательство
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указывает, что на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял
установила: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате схода тепловоза в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины – <.......> руб.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтстрой», УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда солидарном взыскании 650000 руб.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего
УСТАНОВИЛА: ФИО15 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования следующим. Истец является собственником комнаты № *** коммунальной квартиры ***. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, согласно постановлению № *** об
установила: ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что (дата) на 201 км. а/д «Сургут-Нижневартовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Шеф Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
