установила: как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Галстяна 219 752,91 руб., мотивируя требование тем, что денежное довольствие за период с января по октябрь 2020 г. выплачо ему исходя из 8 тарифного разряда вместо положенного 1
установила: как видно из материалов дела, Центр через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Центра 106 404 рубля.
установила: как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу воинской части 76 993,16 руб.
установила: как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказов командира войсковой части № от 4 апреля 2014 г. № №, 30 октября 2014 г. № №, 27 марта 2015 г. № № и 5 августа 2015 г. № № Билаку в период с 26 марта 2014 г. по 29 февраля 2016 г. производилась выплата ежемесячной
УСТАНОВИЛ: Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении иска к Тимофееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4954 руб. 52 коп., полученного им в результате нарушения алгоритма работы специального программного
установила: как видно из решения суда и материалов дела, Центр через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 30 000 руб.
установила: как видно из материалов дела, ЕРЦ МО РФ через своего представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 3 021 руб. 26 коп.
установила: как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). Будучи признанным нуждающимся в служебном жилом помещении и необеспеченным таковым по месту службы ответчик осуществлял наём жилого
установил: Учреждение обратилось в суд с иском, из которого следует, что ФИО1, проходивший военную службу по <...>, был исключен из списков личного состава воинской части с 13 августа 2014 года, между тем за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года ему выплачено денежное
установил: Учреждение обратилось в суд с иском, из которого (с учетом уточнений – л.д. 211 т. 2) следует, что военнослужащему ФИО1 за период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года были излишне выплачены денежные средства в размере 81 530 рублей 23 копеек (за вычетом НДФЛ) в качестве
установила: как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего армии от 20 октября 2018 г. № проходивший военную службу по контракту ФИО4 досрочно уволен с военной службы в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
установил: Военный институт в лице начальника обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного института, проведенной 2-м отделом Инспекции по контролю за финансово-экономической деятельностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее – ООО «Строй-Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании неосновательного
установил: Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 759,07 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес - Ленинградская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Новгородская область; ИНН
УСТАНОВИЛ: ООО "АМАДЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 251 334,32 руб. – сумму неосновательного обогащения и 13 918,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБи-интернешнл» (далее – ООО «ЭрДжиБи-интернешнл», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании за истцом права на имущественную поддержку
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП <***>, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»,место нахождения: 420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось
установил: Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 3 647 634 руб. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль
у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.10.2009 в отношении ООО «НЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных требований, принятых судом, закрытое акционерное общество «Телерадиобыттехника», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани о взыскании
