УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства умершего ФИО10, признании принявшим наследство, включении в наследственную массу после смерти ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой
у с т а н о в и л: Истец Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> обратился к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 являлась получателем
установила: в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по договоренности о заключении договора Номер изъят от Дата изъята ИП ФИО1 обязался выполнить услуги по планированию строительных процессов и контролю над их исполнением и соответствием действующим нормам, правилам,
У С Т А Н О В И Л А: ПКО обратился в суд с иском к СРМ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по просьбам ответчика он
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ООО «Стой-Дом») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере1580000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 25.11.2020 в размере 38917,21 руб., распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Ц.О.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Б.Д.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок.
установил: ООО «Монтажстройхолдинг» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (л.д. 7-10). В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда
установила: Администрация МО СП «Сельсовет Хучнинский» обратилась в Табасаранский районный суд РД с иском к А.А.А. о признании недействительным договора аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от
у с т а н о в и л: 23 апреля 2021г. ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 17 апреля 2018 года, для приобретения деревообрабатывающего оборудования, ФИО2, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>» (по месту работы ФИО3)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.11.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор организации перевозки домашних вещей из <адрес> Камчатского края в <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Строй» о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 503 493,15 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 235 рублей.
УСТАНОВИЛ: СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником садового участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> сотки, расположенные
установила: департамент муниципального имущества и земельных отношений (далее ДМИЗО) администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
установила: ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию на 31.03.2021 (л.д.131-132), к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала в г. Буденновске ПАО «МИнБанк» о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что он является собственником нежилого здания общей площадью - 372,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно занимает часть его помещения площадью 54,5
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Север-Строй» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Зуеву А.В., указав на то, что в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года истцом ООО «Север-Строй» за счет собственных средств было приобретено следующее имущество:многофункциональный станок «Профи-5»
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры с использованием заемных средств от 8 августа 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела определением Чертановского районного суда ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Киви Банк» на ФИО2 и дело
установила: В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что Дата изъята умер его отец ФИО 1 После обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как истец является единственным наследником первой очереди, ему стало известно, что незадолго до смерти
у с т а н о в и л: ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратились в Буйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 46 коп. за
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трансальянсгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2019 в размере 698,00 руб., за период с 17.06.2019 по день вынесения судом решения –
у с т а н о в и л: ООО «АвтоТрейд-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ООО «АвтоТрейд-Т» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты <данные изъяты> рублей, составляющих сумму
