УСТАНОВИЛ: ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что решением от <Дата обезличена> года по Делу <Номер обезличен><Адрес обезличен><Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО3в
установила: ФИО2 обратился в суд с ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 137 рублей 92 копейки, процентов за период с 13.02.2021 года по день фактического погашения основного долга исходя из ключевой
установила: в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником сооружения Линии электропередач ВЛ-6кВ, к которым подключены 7 СНТ, включая ответчика, в связи с чем, расходы на обслуживание электрической сети распределяются между СНТ в равном размере. Между истцом и ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дробильного комплекса в размере 9 950 000 руб., неосновательное обогащение в виде
УСТАНОВИЛ: Центр ПФР в Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной выплаты. В обосновании иска указано, что Указом Президента РФ от 07.04.2020г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» установлено право граждан Российской
установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛ ФИО3 (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 127275,00 руб.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (ООО «Домоуправление-12») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
установил: Истец ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что в результате произведенного <дата>г. осмотра электросетевого хозяйства ответчика выявлен факт
УСТАНОВИЛА: ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «ЕвроСтрой» платежными поручениями <№...> от 24.04.2019г., <№...> от 07.11.2019г., <№...>.12.2019г., <№...> от 03.12.2019г.,
установила: Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в размере 842005 руб., о взыскании с ФИО3 обеспечительного платежа в размере 175 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 842005 руб., расходов по оплате госпошлины в размере
установила: С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астеррас» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
УСТАНОВИЛ: ГУ МВД России по Ростовской области обратились с иском к ФИО1 об обязании вернуть неосновательное обогащение. В обоснование иска указано, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.09.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд обязал ГУ МВД России
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии (далее -Центр ПФР) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм. Требования мотивировал тем, что ответчица Филиппова
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2005 истцом учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», где он являлся единственным участником и выполнял функцию
УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (Далее ООО «СахалинДом» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить жилое помещение. В обоснование исковых
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи от 03.06.2021 исполнительный комитет Актанышского муниципального района
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» (Далее по тексту – ЗАО «Назаровское») о взыскании денежных средств, удержанных по договору купли-продажи от <дата> в размере 169052 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4581 руб. 04
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант») с учетом уточнения требований, о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив её с 30 июля 2020 года на 07 сентября 2020 года; взыскании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, указав в обоснование, что истец
УСТАНОВИЛ: АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №
