У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 395 401,92 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, по накладной формы СЮ-16 от ее уполномоченного
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), его представители ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно потребленной
у с т а н о в и л а: Государственное казенное учреждение Юго-западный межрайонный Центр занятости населения по Ермекеевскому району Республики Башкортостан обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы пособия по безработице, полученной путем обмана.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», согласно которому ФИО2 передал в
У С Т А Н О В И Л А: АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 в размере 4 427,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л а: Анищенко В.И. обратилась в суд с иском к адвокату Калинину А.А., указав, что 01.04.2015 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение, согласно условиям которых, ответчик обязался оказать юридическую помощь истцу по вопросам раздела
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1995 до 29.08.2017. В период брака, незадолго до его расторжения, супруги вели переговоры о разделе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что она являлась сособственником 17/58 долей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 сособственником 12/29 долей и ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований указала, чтоФИО передал ответчику ФИО3 в счет оплаты за покупку транспортных средстви полуприцепа денежные средства в сумме 120 000 руб. и 200 000 руб.Из содержания расписки следует, что денежные средства передаются
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г., взыскании денежных средств в размере 150000 руб., оплаченных ответчику 24.01.2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства в
установила: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба от неосновательного обогащения.
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей; процентов начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 274 880 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, установив временной
установила: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в размере 392 340 руб. 13 коп. солидарно.
установил: ООО «Система» в лице своего представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, просила взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 рублей, неустойку в размере 267 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации
у с т а н о в и л: истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в размере 3209607 рублей, проценты в размере 520332 рубля 59 копеек и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
УСТАНОВИЛА: 12.12.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СНС Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс» - «СНС Ставрополь», работодатель осуществляет оптовую и розничную
УСТАНОВИЛ: ООО Фирма «Урал БЭСТ» обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика 58930,81 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты на неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 451,64 руб., производить взыскание процентов на сумму неосновательного
У с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014 являлась должником ООО «ПКК-44» на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между ним - арендодателем и ФИО3 – арендатором заключен договор № ХХХ аренды нежилого помещения, в соответствии с которым и прилагаемым к нему актом приема-передачи,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда <№ обезличен> предметом которого являлся комплекс работ на строительном объекте, расположенном по
у с т а н о в и л а: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
