У С Т А Н О В И Л: УПФР в г.Советске Калининградской области (межрайонное), ссылаясь на ч.5 ст.26, ч.ч.1-3, 5 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи в Российской Федерации»,
У С Т А Н О В И Л: МУП «ЧКТС» обратилось с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на обслуживание теплотрассы за период с 2012 по 2019 в сумме 10 707 618 руб. 62 коп., процентов в размере 1 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО УК "Женева" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с иском к Плескацевич О.В. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное (без учетное) потребление электрической энергии за период с июля 2016 года по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 15.10.2019 № 7/9450, о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 346 от 31.08.2018, взыскать в свою пользу с ответчика
УСТАНОВИЛА: решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (не является индивидуальным предпринимателем) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис XXII», третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании договора аренды
УСТАНОВИЛА: ООО «ВторЭкоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 24 739,04 рублей и по день фактического исполнения
установила: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: Межрайонная инспекции ФНС России <№> по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 398 730,00 руб. за 2013-2017 годы неосновательным обогащением и обязать ФИО1 вернуть указанную сумму в бюджет.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей банковской карты перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 в размере 1 647 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28 ноября 2019г. она и ФИО2 заключили Договор о внесении средств на учреждение Некоммерческого партнерства, по условиям которого истец передает денежные средства в размере 13 500 долларов США, а получатель инвестиции принимает
установил: ООО «ИСК «Менделеевскстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ответчик ФИО1 работал в ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В трудовом договоре с ФИО1№
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее - ответчик, ООО «Кофе Лайк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Центрального района г. Воронежа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в течение 2019 года к нему неоднократно обращалась ФИО2 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства, которые она обязалась возвратить в течение месяца после получения каждой суммы займа. Истец предлагал ФИО2 подписать договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без
установил: ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.09.2019 г. ООО «Феникс» на единый лицевой счет ФИО24 платежными поручениями № 5, 6, 7 от 17.09.2019 г. были перечислены денежные средства в сумме 352 101, 86 рублей. В соответствии с ФЗ № 311-ФЗ от 27.11.2010
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что стороны знакомы с 2016 года. У ответчика имелась сеть торговых точек по реализации пивной продукции, две из которых находились по адресу: ..., (ТЦ
установила: М.Л.ФВ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) (УПФР в г.Новочебоксарск),
УСТАНОВИЛ: ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., судебные расходы.
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами было заключено устное соглашение о продаже меда пчелиного (с подсолнечника), согласно которому ФИО3 выступал покупателем, а ФИО1 продавцом. Предоплаты осуществлялись ФИО3 по устной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 от 13.08.2-17 г. согласно которому последним подарен земельный участок расположенный по адресу РФ, РБ<данные изъяты> применении последствий
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения педикюрного аппарата марки Podo Tronic S 30, взыскании денежных средств, уплаченных для ремонта указанного педикюрного аппарата в размере 36 300 руб.,
