У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к Ершовой лф (с учетом дополнений-л.д.6,15-16 т.2) о взыскании суммы долга в размере 86 433 руб. 70 коп.
установила: ООО «Вода для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 в промежуток времени, предшествующий акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: Лотов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Данко Тревел Компани» о взыскании ущерба по договору реализации туристического продукта в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 34 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что без правовых оснований с его счета были переведены денежные средства за проживание ФИО2: по платежным поручениям № на счет ООО «Антенор» в сумме 27000 рублей, по платежным поручениям №
У С Т А Н О В И Л: Уточнив исковые требования, ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к Корнаухову ООО «Развитие застроенных территорий» (ООО «РЗТ») в котором просит о расторжении договора уступки прав по договору №П15-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к Идрисовой А.И. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2016 между ней и адвокатом Идрисовой А.И. был заключен договор № возмездного оказания услуг, объем
У С Т А Н О В И Л: Простое товарищество строительства газопровода обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении фактически понесенных затрат при строительстве газопровода, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО2 выплатить истцу сумму в размере 56 793 рублей, в качестве
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее по тексту ООО «Сигма СТ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95773 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3073,19 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Технология уюта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор № 1 от 06.03.2015 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, взыскать денежные средства в размере 335 151 рубль и расходы по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6469,17 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рапира» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что истец предоставлял ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде, в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконными удержаний денежных средств в размере 87724,79 руб. и возложении обязанности вернуть указанные денежные средства, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.12.2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4, под
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения денежных средств в размере 12515023 рублей 36 копеек. В обоснование иска указал, что между страховщиком и ФИО2 был заключен
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с иском к СНТ «Молния», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 168 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от ... стал собственником земельного участка с кадастровым номером
установил: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах физических лиц – участников долевого строительства обратился в суд с иском ООО «Альфа» о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от
Установил: ФИО1, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №
у с т а н о в и л: истец СНТ «Коллективный сад №17» обратился с иском к ответчику ФИО2 овзыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка №, который находится в СНТ «Коллективный сад №17».Согласно абз.2 п.3.10 Устава СНТ, утвержденного
установила: ФИО4 и ФИО1 являлись в равных долях учредителями общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» (далее ООО «Атлант-С»), ликвидированного 5 марта 2018 года, ФИО4 также директором общества.
у с т а н о в и л : истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновал тем, что за период с ..... по .....ФИО3 были ошибочно перечислены с личной банковской карты (личного банковского счета) ФИО1 денежные средства в общей сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования с уточнениями, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик ФИО3 должен был закупать текстиль,
установила: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 832,71 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в период с 07.11.2015 по 22.09.2016 ответчица получила от истца товар различных наименований, что подтверждается транспортными накладными и расписками. Данный товар оплачен не
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3522,00 рублей.
