установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность управляющего ССПК «Водопотребление», в июле 2018 года освобожден от занимаемой должности. Приступив к исполнению обязанностей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 01.08.2016 года он приобрел у ответчицы станок многопильный №, который находился на базе по адресу:
УСТАНОВИЛА: ООО «Каскад Финанс» обратилось с иском к Фур А.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Фур А.Л. является собственником кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ..... в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» в присутствии ФИО2, было выявлено незаконное потребление ФИО2 электроэнергии в административном здании,
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория Мобильных решений», ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3200руб., указывая, что ответчику ФИО2 на личную банковскую карточку для передачи ответчику
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на 457500 рублей, принадлежавших ФИО6, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Также, просит взыскать с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования с уточнениями, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик ФИО3 должен был закупать текстиль,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3522,00 рублей.
установил: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы стоимости неучтенной электроэнергии в размере 55 517 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
установила: ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 года по 02.07.2018 года в размере 276 185,21 рублей, проценты за пользование чужими
установил: ПАО «МРСК Северо – Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 104 087 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью ТРК «Телеос-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 298 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 руб.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 27.08.2018 в размере 9855 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что 30.09.2016 со своего банковского счета,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» (далее- ООО «Норд-Вест-Логистик») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного изъятием автомобиля. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
Установил: Истец ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что на основании приказа № года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу в сборочно-кузовное
установил: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, судебных
установил: ООО «Межадорское» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Плутос» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании солидарно с ООО «Плутос» и ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Приморский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период времени с 07 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года она перечислила ответчику денежные средства в размере 889 594 руб. неоднократными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 625 рублей 82 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 306 рублей 25 коп.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО3, являющейся супругой ответчика, 29 июля 2015 года приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу ***.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что 10.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательства выполнить разработку 3D визуализации объекта,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, после уточнений просил взыскать с ФИО2О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 897 660руб. Согласно искового заявления, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Азарт» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании
