У С Т А Н О В И Л А : 06.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 387, по которому последняя приняла в пользование на условиях договора аренды на срок до 31.12.2057 для эксплуатации торгового павильона
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что 02.07.2014 между сторонами был заключен договор финансирования денежных средств в простой письменной форме на сумму № рублей на неопределенный срок до востребования возврата
установил: Представитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1631 рубля, которые выплачены ответчику в качестве премии за добросовестное и эффективное
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в № отделение Сбербанка России по адресу: <адрес> заявлением на приобретение банковской карты
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был подписан предварительный договор о продаже объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи
установила: истец ТСЖ «Высота» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за использование общего имущества многоквартирного дома. В обосновании требований указал, что ТСЖ «Высота» осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу:
установила: 02.05.2017 ФИО1 обратился в Кировский городской суда Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, взыскании необоснованно удержанной премии в размере 54196,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее по тексту УПФР в г.Орске Оренбургской области) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно полученную сумму в размере 120 175
у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 заявлено право на имущественный
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ООО «Страхования Компания Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между сторонами был
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19705 английских фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на 27.04.2017 составляет 1421321 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.04.2017 в
УСТАНОВИЛ: Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ФИО3 об установлении отцовства. В обмен за отказ от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 за вознаграждение в размере 1 358 250 рублей принял на себя обязательства по изменению категории разрешенного
установил: ГКУ РК «ЦЗН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств выделенных ТО ГКУ «ЦЗН» на развитие предпринимательской деятельности. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 состоял на учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, суммы процентов и пени.
УСТАНОВИЛА: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), являющаяся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), обратилась с иском к Герцу И.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 долларов США, расходов по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210312 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 12 копеек. Иск
установил: АО ТФ «Ватт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.
у с т а н о в и л а: ООО «Гранит ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу №
УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный
