у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование своих требований указал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установила: Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик, получив доступ к электронному кошельку истца, перевела на счета фирм, менеджером которых она
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001) расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геопромэкология» и ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50400 руб., расходы на оплату госпошлины за отмену нотариальной доверенности 1100 руб., проценты за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л : <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества путем публичного предложения от 14.02.2008 является собственником объектов
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЛАКС» обратилось в суд с иском к Купаловой В.А. и просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 310572 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6306 руб.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого владения автомобиль BMW-520, государственный регистрационный знак №, 2003
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник по взысканию с Мягковой Н.И. задолженности за потребленный природный газ в сумме 87349 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 3252,32 рубля
УСТАНОВИЛ: ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 64325 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2619 руб. 70 коп.,
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 21 единицы на общую сумму 500 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2016 года ФИО4 приняла решение провести ремонт в квартире №... дома <адрес>, для чего обратилась к ФИО5,
У С Т А Н О В И Л : ФИО4, ФИО5 обратились в Кинешемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в сумме 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании прекратить ежемесячные удержания из пенсии, взыскании удержанных и невыплаченных сумм пенсии. В обоснование иска указал, что проходил
УСТАНОВИЛ: в Истринский городской суд обратилось ООО «Монолитстройсервис» с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору (№) от (Дата обезличена) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с ФИО1 в сумме 109026 руб. 99 коп, неустойку в сумме
установила: ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что 25 августа 2016г. ООО « ТехноВек» платежным поручением № на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>» ошибочно перечислило 450 000 руб. Указанный факт
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к РВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.900.535,87 руб., судебных расходов в размере 44.702,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он проживал в гражданском браке с лета 2014 года с ФИО3, вели совместную хозяйственную деятельность. После продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 и членам ее семьи, он снял
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет плательщика услуг ЖКХ №.
установила: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 года ФИО1 с 19.06.2015 года является
установил: ДНТ «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 419 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 6 689 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО2 просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 100000 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» о признании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3., обратились в суд с исками в которых просили взыскать в пользу каждого истца в солидарном порядке с ответчиков ДНТ «Берёзка 10», ФИО4 денежные средства в сумме 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по
УСТАНОВИЛ: Прокурор Псковского района обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации МО «Псковский район», МУПП ЖКХ Псковского района с иском о признании недействительным пункта *** распоряжения Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снятии статуса «служебное» с квартиры, расположенной по
установила: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 - 2016 годах осуществляло электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения овощехранилища (гаража ООО «Дизель»), расположенного по адресу: (адрес). Соответственно, электроэнергия потреблялась в целях
