У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Ларину В.В. указав, что в 2016 году в производстве Томского областного суда на апелляционном рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению А. Рассмотрение дела было назначено на 07.04.2016. 29.01.2016 она обратилась к адвокату Ларину В.В. с
установила: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 - 2016 годах осуществляло электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения овощехранилища (гаража ООО «Дизель»), расположенного по адресу: (адрес). Соответственно, электроэнергия потреблялась в целях
установил: Ротко Н. П. и Ротко М. А. обратились в суд с данным иском (с учетом уточненных требований) к ФИО8, ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по коммунальным и судебным расходам указав, что им -истцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1898 985 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17695 рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЗАН» о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1683 от 04 мая 2016 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ООО «Рускор» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Грань» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 15.07.2016 между ООО «Грань» (далее - истец) и ООО «СИТИСТРОЙ НЧ» был заключен договор субподряда № 77-02/07-16/С (далее договор 1) на строительно-монтажные работы: монтаж временного ограждения, устройство пункта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что по достигнутой договоренности с ФИО2 истец передал ему деньги в сумме 140 000 рублей за приобретаемый истцом автомобиль <данные изъяты> года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Климовского района Брянской области, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1725137 рублей, 16826 рублей государственной пошлины, оплаченной
У С Т А Н О В И Л: Автономное стационарное учреждение социального обеспечения <адрес> «Куйбышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в названном учреждении администратором отделения «Милосердие №» работает ФИО11 В её
УСТАНОВИЛ: Прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах муниципального образования Березовский сельсовет Первомайского района Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 128 420 руб. во исполнение условий мирового соглашения от ДАТА и
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов исходя из ключевой ставки 9% годовых до даты
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2011 года между ним, его женой ФИО3 и ФИО2, являющейся их дочерью, в соответствии с которым, принадлежащие истцу и его жене 2/3 доли в праве собственности на
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 по 23 января 2017 года она передала ФИО2 700000 рублей, намереваясь приобрести Центр развития ребенка,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 6 сентября 2015 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму в размере 1372190,93 рубля.
УСТАНОВИЛ: В обоснование требований истец указал, что в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности на новое
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ОО «Общественный совет города Тольятти», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о
установила: МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», с учётом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ФИО4, к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № 10 от 30.12.2013 и взыскании денежных средств в сумме 205000
Установила : Публичное акционерное общество (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – ПАО «МРСК Центра» обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Маркевичу В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296062 руб. 72 коп.
У с т а н о в и л: Инспекция ФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к
УСТАНОВИЛ: С иском в суд обратилось ООО «Стройсервис», указав, что между истцом и ответчиками <дата> был заключён Договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору истец (продавец) передал за плату в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждого) ответчикам (покупателям)
УСТАНОВИЛА: ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 627 руб. 42 коп., в обоснование заявленных требований указав, что она (ФИО1) является
