У С Т А Н О В И Л: ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 722 028 руб. 80 коп., мотивируя тем, что между ООО «Развитие» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г., согласно которому ФИО1 обязался совершить от
установила: Истец НОУ «Автошкола «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований организация истца указала, что ФИО1 на основании трудового договора . . . от 25.04.2008 года был принят на работу в автошколу на должность . . ..
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 996,2 кв.м., расположенного по адресу: , в соответствии с заключенным договором аренды от 27.11.2009 года передал в пользование ООО «Миллениум» указанное помещение, а также находящееся в нем оборудование согласно
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и К. в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме . . .; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере . . ., уплаченной при подаче в суд искового
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., процентов за пользование денежными средствами 86093,75 руб. и экономии, то есть доходов в сумме 97758 руб., всего 558 851,75 рублей.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., свои требования мотивируя тем, что в соответствии с распиской ответчика от Дата предполагалось выполнение ответчиком работ по обустройству дороги в коттеджном поселке «...» на
установила: 19 февраля 2008 года между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Стар-Авто» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Новая лизинговая компания» передало ООО «Стар-Авто» во временное владение и пользование автотраносопртное средство Камаз 6520-006
УСТАНОВИЛ: ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3, в котором поставило вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.
установила: 17 ноября 2006 года директор ООО «Агропром» ФИО1 принял от ООО «Агрогент» простой вексель, стоимостью руб. в счет возврата займа. 18 декабря 2006 года вексель предъявлен к оплате и денежные средства в сумме руб. получены ФИО3
установил: ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: . Собственником другой части указанного нежилого помещения
У С Т А Н О В И Л : 17.02.2011 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 42, 2 кв.м. (бывшая ), расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом ) и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды №
установил: В Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, обратилась Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" (далее – Администрация), которая в обоснование иска
установил: Государственное унитарное предприятие Владимирской области «» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, по тем основаниям, что в результате незаконных действий ответчика ему были начислены надбавки за стаж работы и наличие звания.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 458 рублей 33 копеек, расходов, понесенных на оплату
установил: Иск предъявлен на том основании, что 10 марта 2010 года Петрозаводским городским судом частично удовлетворено исковое заявление Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, возврате спорного имущества, признании права собственности на
установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником движимого имущества - торгового оборудования и сплит-систем, находящихся в офисах продаж сотовых телефонов, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик , а именно:
У С Т А Н О В И Л: Я.В.В. обратился в суд с иском к Д.А.Г. о взыскании задатка, указав в обоснование, что в мае 2009 году между истцом и ответчиком состоялся разговор о приобретении дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в г. Бирске. Истец передал ответчику 100000 руб. в
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 19 октября 2009 года Тындинским районным судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске о
установил: Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16186 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А : 08.11.2009г. ФИО2 перечислила денежные средства в сумме … руб. почтовым переводом ФИО1 20 августа 2010г. между ФИО2 и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» заключено соглашение об уступке права требования № 1. Согласно условий соглашения ФИО2 уступает, а ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» (далее ООО ОРТЦ «Дубки») о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска истец указала, что при обмене жилья была включена в ордер от на вселение в квартиру . Но в квартиру не вселилась в связи с препятствием на вселение ее матери ФИО19 со стороны
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса под названием «Информационный центр «Престиж» незаключённым, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей и суммы оплаченной госпошлины в размере рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Управление по делам молодежи администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по подписанию приказов о начислении себе премий и материальной помощи в период с января 2007 года по декабрь 2008 года и взыскании денежных средств в
