УСТАНОВИЛ: Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5.11.2019 года исковые требования В к Садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" были удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В суд обратился В с
установил: ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями: - расторгнуть договор № 33/ВС о вступлении в потребительский строительный кооператив «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов от 18.08.2013, заключенный между Потребительским строительным
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства(квартиры) за период с 01.07.2019 по 06.11.2019г. в размере 236 595,00 руб. в равных долях; убытки в размере 12 375,80 руб. в равных
установила: Кортунков А.В., Кортункова Ю.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды №, согласно
установил: ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - Застройщик, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») с требованиями о взыскании с ответчика: в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указанным выше, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82002 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2660 рублей.
УСТАНОВИЛ: К.С.В., М.В.Н., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску К.С.В., М.В.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании действий, распоряжения, возложении обязанности
установил: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является потребителей приобретенного 12 ноября 2019 года у ответчика сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 256 Gb IМEI <№> стоимостью 113690 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает
установил: Истец Хачатрян И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>; застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Партнер»; в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него
У С Т А Н О В И Л А: Х.И.Р. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между
установил: ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту также – ответчик, АО «Сибнефтегаз», Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 24.08.2020 № 2096-о об увольнении истца по подп. «д» п. 6 ч. 1
установил: ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату независимого эксперта; неустойку в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом изменения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА: административный истец общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приостановление государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации № от
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 978 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Приволье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг. В обоснование требований указано, что для защиты своих интересов в кассационной инстанции истец обратился за
установила: ФИО1 с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» (далее по тексту - УСЗН в МО «город Дербент») о признании незаконным действия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 5 Республики Коми о взыскании не полностью выплаченной оплаты отпуска в размере 36 216,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 036,76 руб., денежной компенсации за задержку выплат в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 02.02.2018 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный №, видеокарты PCI-E MSI
У С Т А Н О В И Л: С. "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай НВ78, р/з № под управлением ответчика и автомобиля Камаз 365115Н3 р/з №,
установила: Истец обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Toureg под управлением ФИО11 и Mersedes-Benz Е200 Compressor под управлением
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд: -обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «Р.» выдать ФИО1 письменное согласие на уступку прав (требований) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР) о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
