у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, оставленным без изменения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 119-122, том 2) к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 154 932,53 рублей, неустойки по договору аренды в сумме 68 520,00 руб., а
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» <данные изъяты>. Истец внес в КПК «Крым» 777000 рублей сроком
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором оспаривал отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех лет до семи лет включительно, понуждении к назначению выплаты. Требования мотивировал тем, что Дата
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВНИИР» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Размер взыскиваемых сумм с учетом уточненного иска составил: задолженность по договору подряда - 101 599 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ: Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее СНТ «Звездочка») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период 2016 года - 2018 года в размере 52000 руб., государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что при подаче ею иска к ФИО2 о взыскании долга, она уплатила госпошлину в сумме 7078 руб. Решением суда с ответчика взыскан возврат госпошлины в пользу истицы в
у с т а н о в и л: едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Сенокосов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.05.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-60/2020 по иску Зайцева И.М. к индивидуальному предпринимателю
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в [ 00.00.0000 ] г. она получила предложение от учредителя ООО «Вселенная НН» ФИО2 купить квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по [ адрес ]. ФИО2. также пояснила, что на данный
УСТАНОВИЛ: ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года
установил: Несвит П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия Тосненского городского
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 81 606 руб. 20 коп., понесенных по гражданскому делу по его исковому заявлению к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку.
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доначисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ: процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6897 руб. 15 коп.; неустойки на
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа и расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец - ТСЖ «На Гражданском» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 07.06.2020 г. ею был приобретен смартфон SAMSUNG G980 GALAXY S20 grey стоимостью 55 824 руб., а также сопутствующие товары для данного телефона. Для приобретения данного телефона был взят кредит. 21.06.2020 она
установил: СНТ "Березовая роща" обратилось в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы по расположению земельного участка собственника Кондаковой Я.В. недействительным,
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 781 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 106 руб., расходов по
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В связи с рассмотрением дела судом ответчик обратился
установил: ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что в дата года им на территорию РФ было ввезено транспортное средство марки «TOYOTA REGIUS ACE»,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной. Неоднократно уточнив исковые требования, просила признать недействительным план земельного
