установил: Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения и просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника Отдела -
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что в ноябре 2018 года приобрела у Ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, женское зимнее пальто FREEDOMDAY, уплатив за покупку 39 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточняя которые, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный
установил: ООО ТПК «Стальсоюз» обратилось в суд с иском к ООО «РегионСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО ТПК «Стальсоюз» и ООО «РегионСтройСервис» был заключен договор поставки №39162 от 11.08.2020 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190 409 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплату услуг по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по <адрес> 13 и произвести перенос объекта некапитального строительства нежилое помещение – баня,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502 599 руб. 91 коп., включая расходы по оценке 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 226 руб.
установил: 04.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес> при столкновение автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак № под управляем ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа гос. рег. знак № под
установила: определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.10.2020 с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по административному делу № 2а-2676/2019 судебных расходов взыскано 25000,00 руб.; во взыскании расходов на большую сумму
УСТАНОВИЛ: Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к адвокату коллегии
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 10 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сегеже Республики
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 постоянно проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, была зарегистрирована по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). С (дата) истец осуществляла трудовую деятельность в Комитете по управлению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в 57 847 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки с 26 июля 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда с продолжением
УСТАНОВИЛ: административный истец общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее - ООО «Ритм») обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (далее СНТ «Весна», товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 12 800 руб. за период с 2016 года по 2019 год включительно,
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.ГБ. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 34,8 кв.м. С 2003 года он состоял в фактических брачных
УСТАНОВИЛ: ООО «УК « Проспект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК « Проспект» убытки в размере 3 800 рублей, понесенные в счет оплаты расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа, оплату юридических услуг
УСТАНОВИЛ: ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 461 рубль.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № состоявшейся; о признании права собственности на автотранспортное средство DAF 95 XF 430, 2001
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 с (дата) работал в администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в должностях: главного специалиста сектора по развитию предпринимательства отдела экономического анализа и развития
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ним и ФИО2 о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры. В обоснование заявители
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к С.А.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760 копейки и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества ООО
