УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 119662 рублей 14 копеек, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в результате дорожно-транспортного
установила: решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., расходы по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюФИО2 об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 550 000 руб., пени в размере 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 592-80 руб., расходы на оплату услуг
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 117 204,88 рублей, неустойки в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Свердловский» о возложении обязанности изготовить и передать истцу два технически исправных пульта дистанционного управления работой воротами (брелоки), установленных и предназначенных для въезда на территорию многоквартирного жилого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Хохловатики» (далее – СНТ «Хохловатики», садоводство) судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СНТ «Ново-Марусино», мотивируя их тем, что является собственником трех земельных участков №,№,№, в границах СНТ "Ново-Марусино", расположенных по адресу: <адрес>. На участках №, № находится жилой дом и хозяйственные
установила: истец - ФИО1 обратилась с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2017 между ФИО1 и ООО «Рубин» заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №, истцом оплачена стоимость тура в сумме 39945 руб. В предоставлении
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркшейдерская 1.2.3» о возмещении имущественного и морального вреда, убытков. Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств
установил: ПГК «Автолюбитель» обратился к мировому судье судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
установил: ФИО3 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просил устранить нарушения права собственника, признать действия ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, нарушающими права собственника и возвратить в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес>, которым в соответствии с уточнениями (т.2 л.д.59-73), просила о признании незаконными изданных в её отношении приказа «О премировании работников Межрайонной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1612 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Региональный Страховой Центр», требуя взыскать с ответчика в её пользу 1 100 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по договору подряда на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Сектор Групп» в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда №003. Предмет договора, п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Локомотив» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истица ФИО2 указывает нижеследующее.
УСТАНОВИЛА: Определением Гагаринским районным судом г.Севастополя от 29 июня 2018 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № от 03 декабря 2014 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06 декабря 2017 г. по о6 октября 2018 г. в
установил: Истец ФИО1 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» (сокращенное наименование - ТСЖ «ТСЖ АГОРА 125», далее - ответчик), в котором представитель истца просил обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», ООО «Самара-Сигнал» о взыскании ущерба причиненного имуществу.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры 311017 рублей, неустойку за период с 15.07.2016 по 22.10.2015 – 150000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста –
установила: Черепнева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синицыной Н.П. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27400 руб., расходов на копировальные и почтовые услуги в размере 187 руб., а всего 27587 руб.
установила: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, С., М. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Бельвиль Транс» обратилось в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему была выдана сумма займа в размере 106500 руб. на срок до (дата). Возврат займа
