установил: ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки
установила: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с указанным иском в основание которого указала, что 09.06.2017 в г. Ставрополе около 15:30 часов, ФИО4 выезжала на своем автомобиле BMW Х6 государственный регистрационный знак …. с парковки, расположенной в районе ТЦ «Галерея», при выезде оплатила в
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 034 438 рублей в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства Тойота приус, гр.з. №, по фактам страховых случаев, имевших место 13.04.2014 года (АТ 5683285),
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралДомСтрой» о взыскании с ответчика убытков в размере 576 262 рубля; неустойки в размере 2 597 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей; разницы в стоимости в размере 205 344 рубля 19 коп., расходов по оформлению
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб.
установила: вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2016 года об исправлении описок, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» 350765 рублей, в том числе 330765 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 26.10.2015г. участия в долевом строительстве на сумму необходимых для устранения
установил: Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заказщик, истец) обратился с иском к ООО «Модус» (по тексту далее ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
установила: 22 июля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома <адрес>, стоимостью 1 145 000 рублей, в том числе: земельного участка - 400 000 рублей, жилого дома - 745 000 рублей (т.1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в <адрес> произошло
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «ПРОСВЕТ» (далее – ответчик, поставщик, продавец) о взыскании с ООО «ПРОСВЕТ» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 00 рублей; расходов на оплату государственной
Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (дома, расположенного по адресу: <адрес>), договор-полис № на основании Правил добровольного страхования
установила: решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору отказано в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – Мурманский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 103 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ»,в которомпросит взыскать с ответчика неустойку в размере 180803,00 рублей, расходы на представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и участию в судебном заседании в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 июля 2018 года решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворен его иск : со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 880,83
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что указав, что ответчик является собственником жилого дома по <адрес><адрес>. ООО «Садовский теплосервис-1» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению данного жилого дома.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 557 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 460 руб., о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 295119,38 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф
установила: Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЯрМега», ООО «ЯрМега» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации
УСТАНОВИЛ: Первоначально истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», в котором просили взыскать: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 36 933,33 рублей (110 800 руб./3), проценты за пользование чужими
