УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу указав на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., которые просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу
УСТАНОВИЛ: ООО «ТСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании суммы в размере 48900,23 рублей, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1667 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к ООО «ТКС Холдингу» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 424 037, 3 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 69 294 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в
установила: Истец ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее - ООО УК «Уютный Дом») о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска, просил признать незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 40 и 69 Правил
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц E220, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лира» о взыскании задолженности по договору займа в размере 907 434,12 рублей, процентов по договору за период до 01.10.2016 в размере 1 143 366,99 рублей, процентов за период с 01.10.2016 по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее по тексту: ООО «БМ»), в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация сельского поселения Сибирский обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 04.07.2017 года № <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 рублей, неустойки за период с 14 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 57120 руб. расходов по оплате услуг
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в суд к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что между ООО «ИнвестПроект» и ответчиком были согласованы и подписаны договор-заявка транспортной экспедиции № 00000000343 от 29.03.2018,
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ГеоИнженерПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по исковому заявлению Парепко С.А. к ООО «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств.
установила: Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего внеочередного перевыборного собрания членов СНТ «Нева», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия.
установила: товарищество собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Московский» о возложении обязанности
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 расходов на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 28,75 рублей, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом города Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 115 658 руб. 70 коп., судебных
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация сельского поселения Сибирский обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 29.03.2017г. № 3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 465953 рубля 28 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в обоснование изложил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено постановление № о
установил: Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области (ГУ – УПФ РФ в г.Асбесте) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, указав, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее по тексту-Университет «Синергия») с учетом уточненных требований о расторжении договора платных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее по тексту - ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Постановлением администрации ГП «Поселок Чульман» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с
