У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 71,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4 о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что ДАТА умер ее
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании своих требований ссылается на
установил: ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, до 1/6 доли, признании доли ответчика незначительной,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений, указав в обоснование исковых требований, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КранВест» о взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам умершего ФИО2 Требования истец обосновал тем, что МУП г. Костромы «Городские сети» до 01 августа 2019 года являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для ряда
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ПВЮ (Заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № (Договор) с
установил: Истец обратился в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о кредитовании № от <дата> в размере 41659,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 40509,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на дивиденды после смерти акционера ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, причитающиеся ему к выплате за 9 месяцев 2019 года в сумме 22 433,76 руб., ссылаясь в обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просит произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 21,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей с кадастровым номером <данные
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что является собственником <адрес> и членом ТСЖ <данные изъяты> Полагает оспариваемые решения собраний недействительными, поскольку порядок проведения и компетенция общего собрания членов
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ее – ФИО13 бабушке – ФИО2, был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью 500
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество кредитный банк «Восточный» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику.
установила: ФИО14 обратился в суд с иском, просил суд признать недействительными решение общего собрания ТСН «СТ «Чайка-УБО», принятое по вопросу № повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ТСН «СТ «Чайка-УБО», принятое по вопросам № повестки дня, оформленное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в наследственную массу имущества и признании права
УСТАНОВИЛ: Истец, Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту – Фонд, истец) обратился в суд с указанным иском к потенциальному наследнику умершего заемщика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО2 о взыскании задолженности
установила: Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» открытого акционерного общества «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОНА-ТРАНС» о признании ее участником ООО «РОНА-ТРАНС» в размере 28/100 долей в уставном капитале общества (супружеская доля), и обязании выплатить рыночную стоимость 28/100 долей в уставном капитале общества, как наследнику после смерти супруга ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После смерти отца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако фактически приняла все наследственное имущество отца, состоящее из
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что 28.05.2012 между ФИО2, ФИО, ФИО3 и ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключен кредитный договор ***.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивировала тем, что АА – ее супруг, умер dd/mm/yy. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и доли гаража по адресу: ..., автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> и денежные средства
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице представителя Степанян С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что она являлась супругой ФИО4, у которого имелись отец – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом изменений порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2018 года,
