установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
УСТАНОВИЛ: ФГУП «ПО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АБ «Аспект» (АО) (далее – ответчик) задолженности по банковской гарантии от 28.09.2016 №2016/2754-БГ в размере 9 096 000 руб., 472.992 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2017 и начисленной
установил: Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН
установил: Временный управляющий ООО «Карэ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Карэ» ФИО1 убытков в размере 197 966,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее – должник, ООО «СХП имени Рахимова») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении ООО «СМУ № 33» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1
установил: В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании СУ «Технологии благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Дом бытовых услуг Волжского района», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" о взыскании 204 632 руб.
установил: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту также истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Идринского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) о:
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
установил: акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
установил: Прокурор Тазовского района младший советник юстиции Кугаевский А.А. (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «Тазовскэнерго» - ФИО1 (далее по тексту – арбитражный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее –
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Виноградская О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в окончательной редакции: Признать обоснованным и увеличить лимит расходов на привлечение услуг специалистов для проведения конкурсного производства в отношении
установил: Решением от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форпост», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 21 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССервис», город Новосибирск (ООО «ССервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г. гражданка ФИО2, г.Набережные Челны(ИНН <***>), дата рождения: 04.02.1983 г., место рождения: РТ г. Набережные Челны, СНИЛС: <***>, место регистрации: <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении
установил: Общество с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» (далее – ответчик) стоимости потребленной
