УСТАНОВИЛ: ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Инструментальная компания СВС» и ФИО1 о: - запрете ООО «Инструментальная компания СВС» совершать любые действия по использованию товарных знаков Tungaloy № 429813 и № 440313, без согласия
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - ООО «ВАЗЛ», должник).
У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИП УФССП России по Республики Татарстан ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве № 5957/15/16001-ИП от 3 апреля 2015 года, с индивидуального
У С Т А Н О В И Л: Заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртторф» (далее – ОАО «Удмуртторф»), Автономному
УСТАНОВИЛ: ООО «Транснациональная Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Сэйф Технолоджи» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 1 278 970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 789
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 №89006/16/322646.
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2016) по делу № А44-2992/2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца в части требований о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «Сибпром» в пользу
установил: 05 апреля 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ясная Поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена ФИО3
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ФИЛИПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее –
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПВ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфокон-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Открытое акционерное общество "Клапан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит:
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу № А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее - ООО «Шумиловский ЛПХ») несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении ООО «Шумиловский
