установил: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 22.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 988 011 руб. 72 коп., погасить которую ФИО1 не имеет
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник - ООО «Монолитградстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4
установил: акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (далее – истец, общество, АО «Байкалкварцсамоцветы») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ответчик, ООО «Данак») и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
установил: ООО «Кама» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными уведомлений о
установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2)
УСТАНОВИЛ: ОМВД России по Раздольненскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МВД РФ по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 66040967534 от 07.06.2022 о
установил: Уральское таможенное управление (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФК) о признании незаконным представления от 24.02.2022 №
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности
установил: 28 мая 2019 года уполномоченным органом (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-АКТИВ» (далее ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кадис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализиованный застройщик «Теплогазстрой», о взыскании основного долга по договору купли-продажи
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021 г.) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 на основании заявления Центрального Банка РФ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 должник – ООО «Ямато» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) 11.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 528 626 руб. 52 коп., погасить которую ФИО1 не имеет возможности ввиду
установил: Истец, заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «УланУдэстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 22.07.2021 к
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации СРО «МЦПУ».
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании стоимость ликвидации места несанкционированного размещения отходов в размере 63 198 руб. 02 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) 17.12.2021 (мой Арбитр 16.12.2021) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения
