УСТАНОВИЛ: ООО «Инком-Юго-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в отношении ООО «Бизнес-Строй» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 в отношении ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН<***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроПромМонтаж») об уменьшении стоимости работ
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУ «Местная администрации Терского муниципального района КБР» компенсацию уменьшения конкурсной массы в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» (далее – ООО «АгроГард-Орел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2.
установил: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – заявитель, Госжилнадзор Севастополя, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Центра предоставления
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (ответчик1), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу истца 1582486 руб. 71 коп.,
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021г. по делу № А19?9177/2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021г.) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 принято к производству поступившее в суд 28.10.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», должник).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой 2" (далее – ООО "Энергострой 2", ответчик) о взыскании:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПА-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 29.07.2021
установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Березовский фармацевтический завод» (далее – общество, ЗАО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Бородино», управляющая компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 223 АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – истец, ООО «ЖУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные железнодорожные
установил: Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнвест» (далее – Ответчик, Общество):
установил: 15.02.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тур-Авто-М» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
установил: 01.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2017, возбуждено настоящее
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Енисей», Тё Полине Александровне, ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» (далее – истец, ООО «РКап Концессионная компания №10») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ДИО администрации г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
