У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО «АНС ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного
установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее –
установил: ФИО1, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее – ответчик, ЗАО «Магазин «Универмаг») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Магазин
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компьютел систем менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
установил: В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 поступило заявление ФИО1 к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 выраженной в
У С Т А Н О В И Л: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по делу № 50/07/53922эп/21 от 12.01.2022 г. в части выявленного комиссией Московского областного УФАС России нарушения
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО «Дорн» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее - должник, ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи
установил: ФИО1, 07.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 принято к производству поступившее в суд 28.10.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
установил: ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).
установил: 21.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, с заявлением о признании ООО «Полевское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), которое
установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Березовский фармацевтический завод» (далее – общество, ЗАО
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021г. по делу № А19?9177/2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021г.) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – ООО «Сервис 2412», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 278 000, 00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с соблюдением правил компетенции и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган,
установил: 15.02.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тур-Авто-М» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Текнолоджи» (далее – заявитель, ООО «Смарт Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 223 АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Групп» (далее – ООО «СК Строй Групп», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Енисей», Тё Полине Александровне, ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной
