ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 121 Арбитражно процессуального кодекса

Постановление № 11АП-9415/2022 от 28.07.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по заявлению ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро», (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Постановление № А41-75846/2021 от 28.07.2022 АС Московского округа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании недействительным договора дарения части доли (85%) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее – ООО
Постановление № А40-152443/14 от 28.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от
Определение № А65-11502/17 от 28.07.2022 АС Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (резолютивная часть) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановление № 17АП-6269/2020-АК от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее –заинтересованное лицо, Департамент), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в
Постановление № 07АП-5099/2022 от 27.07.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (далее – ООО ТД «Кузнецкий Альянс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (наименование в настоящее
Постановление № А19-59/2021 от 27.07.2022 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
установил: Истец, ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СПМК - 7" о продлении срока обязательств по договору и взыскании с ООО «СМПК-7» в пользу ООО
Постановление № 03АП-3748/2022 от 27.07.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Аригус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
Постановление № 17АП-11272/19 от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: 02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.
Постановление № 15АП-7533/2022 от 27.07.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в
Постановление № 12АП-6491/2022 от 27.07.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее ООО «Маргзавод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Межрайонная
Постановление № 17АП-7791/2021 от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: 14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город»,
Постановление № 17АП-7445/2022-ГК от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: ТСЖ «Компрос-81» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о возмещении 924 410 руб. 84 коп. убытков в виде суммы затрат на произведённый капитальный ремонт и замену систем отопления в кв. №№ 19; 23; 27; 31; 59; 63;
Постановление № 11АП-10208/2022 от 27.07.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации
Постановление № А12-1309/2021 от 27.07.2022 АС Поволжского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ООО «УК Уют»,
Постановление № 11АП-8078/2022 от 27.07.2022 АС Самарской области
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Постановление № А06-7708/2021 от 27.07.2022 АС Астраханской области
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектосеть» (далее - истец, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») об
Определение № А33-5419-7/20 от 27.07.2022 АС Красноярского края
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом). Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020возбуждено производство по делу.
Определение № А37-338/2022 от 27.07.2022 АС Магаданской области
УСТАНОВИЛ: должник, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Верх-Парень Северо–Эвенского района Магаданской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 686430, <...>), 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её
Постановление № А40-199406/21 от 27.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», «Покупатель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРАЗ Торговая Компания» (далее – ООО «ЕВРАЗ ТК», «Поставщик») о признании договора поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019 (далее – «Договор поставки»)
Постановление № А67-2258/20 от 27.07.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 779 403,11 руб. задолженности за
Постановление № А40-204741/2021 от 27.07.2022 АС Московского округа
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в снятии с
Постановление № 17АП-5111/2022-АК от 27.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании