установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее по тексту – ОАО «Ковдорслюда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден
УСТАНОВИЛ: 30.07.2010 года ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Липецкий».
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик) к административной ответственности,
установил: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 36" (далее – МБОУ «СОШ №36») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
УСТАНОВИЛ: 06.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС») обратился конкурсный управляющий должника, ФИО1, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее - ООО «Анкер-Восток», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Долысское» ФИО2, связанных с нарушением действующего
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 355/351 от 10.07.2013 о назначении наказания, в соответствии с
установил: Санкт-Петербургская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 9 268 рублей 87 копеек и пени в размере 42 261
УСТАНОВИЛ: Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» (далее – ООО «НК «ГеоПромНефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее – должник, ООО "Сарет") банкротом.
установил: 25.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Хороший отдых" (далее – ООО ТА «Хороший отдых», туристическое агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – должник, ООО «МЕГА») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Удачный» с требованиями, уточненными в судебном заседании 07.02.2013,
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации г. Ельца (далее – администрация г. Ельца Липецкой области, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Самос» (далее – ООО
установил: решением от 31.05.2010 суд признал закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась (до 30.11.2013). Определением от 06.02.2013 новым
Установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 года в отношении ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт», 445650, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22 ИНН 6320008962, ОГРН 1036301005707 введена процедура внешнего управления сроком на
