установил: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным отказ руководителя временной администрации гаранта БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) (далее – ответчик, банк) от
установил: Государственное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Савинское" и Обществу с ограниченной ответственностью "Константа"
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Завод Элекон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Людиновский Тепловозостроительный Завод» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 146 675.59 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кайласд» 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее- ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по
УСТАНОВИЛ: Заявитель, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года требования конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО5, - признаны обоснованными. В отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Одесса, зарегистрирован по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубпласт» (далее – ООО «Волгоградтрубпласт», ответчик) о взыскании задолженности в
УСТАНОВИЛ: заявление не может быть принято к производству в связи с нарушением норм действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее – заявитель, Общество) просит суд признать незаконным бездействие Администрации
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 по делу № А38-4391/2015 принято заявление конкурсного кредитора, индивидуального пред- принимателя ФИО1, о признании ЗАО «Завод Совиталпродмаш» банкротом.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 26 556 руб., в том числе 10 750 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил: Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – истец, КОГКУ «КОПСС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.01.2016 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»
