У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель С-к Л.И. С-н Н.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРБ и ДОПС СЧ РОПД СУ УМВД РФ по Омской области К-на С.И., не исполнившего постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 30 июня 2011 года обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В., выразившиеся в
установила: Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в отводе дознавателя оперуполномоченного ММО МВД России «Муромский» М., выразившемся в направлении ее заявления в СО ОВД, указав в жалобе доводы, по которым считает дознавателя заинтересованным лицом в исходе уголовного
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает возбуждение в отношении него и ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ незаконным, а уголовное дело - подлежащим прекращению.
УСТАНОВИЛА: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица МО МВД РФ «....», уничтожившего в связи с ненадобностью заведенное в отношении заявителя учетно-профилактическое дело.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Николаев Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года «О возбуждении уголовного дела» в отношении М..
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе отправления правосудия по уголовному делу № (...) судья Приморского краевого суда Ющенко А.Н. вступил в преступный сговор с ФИО7 на предмет отчуждения по пр-ту 100 лет Владивостоку г.Владивостока, достоверно зная,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» <адрес> и ТОО «Шериф», генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор № о продаже товарных автомашин.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ ФИО3 по вопросу рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалом проверки. В
установил: ФИО5, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО6 от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просил отменить или признать отказ Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 от 26.06.2007 г. в ознакомлении незаконным и
УСТАНОВИЛА: В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Панфилов И.П. в интересах ООО «ИнФармМед» обжаловал действия следователя ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по г. Липецку ФИО1 при проведении обыска (выемки) 11.05.2011г. в помещении ООО «ИнФармМед» с изъятием документации и магнитных носителей данного
установила: 11 ноября 2011 года Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) ст. следователя при УВД г. Курска ФИО1, мотивируя ее тем, что при вынесении постановления от 11 марта 2009 года указанное должностное лицо не выдел в отдельное производство материалы из уголовного дела №
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ № УВД <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности КСГ и ГАА по ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО ХХ.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Сарапульского городского суда УР от 14 ноября 2011 года Ш. и адвокату Косолапову А.Ю. отказано в принятии жалобы на постановление следователя ОВД отдела СЧ СУ при МВД УР Н. от 31 октября 2011 года об отводе защитника - адвоката Косолапова А.Ю. к рассмотрению.
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие следователя ФИО1, выразившееся в не принятии процессуального решения в течение 13 месяцев по заявлению ООО «...» о возбуждении уголовного дела в отношении Г., переданного из СК по Ленинскому
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Некоз А.Н., действующий в интересах "ДБ", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 18.07.2011 года о возвращении в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ уголовного дела в
УСТАНОВИЛА: заявитель обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска (выемки) в помещении ООО «название», протокол обыска, составленный оперуполномоченными, действия последних по производству обыска в данном помещении, просила признать их
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об избрании в отношении его меры пресечения на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что 10.12.2010г. руководителем СУ СК РФ по ПК в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С решением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен не был.
у с т а н о в и л а: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда жалоба Д. на постановление старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ ФИО3 от 10.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ оставлена без
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области. Жалоба заявителя мотивирована тем, что расследование уголовного дела №181150 необоснованно затягивается. Начальник
